ИдеяСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 2026 года вынесла определение № 18-КГ26-70-К4. Собственник участка площадью 1 238 ± 24,63 кв. м требовал устранить препятствия в пользовании землёй: сосед разместил на металлическом заборе электрический провод и возвёл навес.
Особенность дела заключалась в положении самого забора. Его установил истец, причём не по кадастровой границе. В результате часть его земли оказалась с внешней стороны ограждения. Землеустроительное заключение фиксировало смещение и уменьшение фактически используемой площади на 42 кв. м, а назначенная судом экспертиза установила смещение границы на 0,22–0,99 м и площадь наложения 34 кв. м. При этом эксперт посчитал, что навес и кабель не мешают использовать участок по назначению.
Апелляционный суд отказал в иске, сославшись в том числе на заключение эксперта. Однако Верховный Суд обратил внимание на доказательства, которым нижестоящий суд не дал надлежащей оценки. Истец утверждал, что от владения землёй за забором не отказывался; электрический провод был закреплён на его ограждении без согласия, а навес впоследствии изменили и приблизили непосредственно к забору.
Для подобных споров существенен не только вывод эксперта о возможности использовать участок «по целевому назначению». Суд должен проверить фактические границы владения, расположение спорных объектов, содержание правомочий собственника и конкретные препятствия в пользовании имуществом. Формальный вывод об отсутствии угрозы жизни или невозможности эксплуатации участка не исчерпывает предмет негаторного требования.
Верховный Суд указал и на самостоятельную процессуальную ошибку. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения одновременно решение первой инстанции и апелляционное определение, хотя первоначальное решение было отменено апелляцией. Проверять в порядке кассации как действующий судебный акт решение первой инстанции, уже отменённое апелляционным судом, нельзя.
Решения были отменены. Верховный Суд не признал автоматически право истца на демонтаж всех спорных объектов: новый суд должен заново оценить доводы и доказательства в установленных процессуальных пределах.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа:
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2026 № 18-КГ26-70-К4