Частичное выполнение контракта не уменьшает банковскую гарантию автоматически

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о выплате по независимой гарантии после расторжения государственного контракта. Заказчик перечислил подрядчику увеличенный аванс, часть работ принял, а затем отказался от договора и потребовал вернуть неотработанные деньги. Банк выплатил основную часть суммы, но оставшуюся возвращать отказался: по его мнению, гарантию следовало уменьшить на стоимость уже выполненных работ. Нижестоящие суды поддержали такой расчёт.

Ключевым стал вопрос, может ли банк самостоятельно пересчитать сумму гарантии по мере исполнения контракта. Верховный Суд разделил две ситуации. Обеспечение может быть уменьшено в порядке, установленном законодательством о закупках, когда с таким требованием обращается подрядчик. Но банк не вправе делать это по собственной инициативе только потому, что заказчик принял часть работ. Решение зависит от текста гарантии: что именно она обеспечивает, установлен ли в ней порядок уменьшения суммы и сохраняется ли ответственность банка при изменении контракта.

В рассмотренном деле гарантия обеспечивала обязательства подрядчика по контракту, а её условия не связывали уменьшение суммы с приёмкой отдельных этапов. Поэтому частичное выполнение работ само по себе не давало банку права сократить максимальную выплату. Увеличение аванса также не прекращало гарантию, поскольку в документе было предусмотрено её сохранение при изменениях контракта. При разрешении подобных споров суды должны исходить из буквальных условий гарантии, а не подменять их расчётом банка.

Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.

Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.

Правовая основа

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2026 № 305-ЭС26-4737