ИдеяТСЖ «Клубный дом «Чайка»» обратилось в суд с иском к Ю.А.Ю. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему помещения без согласования с другими собственниками. В ходе работ были увеличены оконные проемы, изменена конфигурация несущих стен, обустроен дополнительный вход из подъезда и антресоль, что, по мнению истца, привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ссылался на согласование перепланировки с Мосжилинспекцией и отсутствие нарушений строительных норм.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2023 решение оставлено без изменения. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 14.12.2023 поддержал позицию нижестоящих инстанций.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не было учтено ключевое обстоятельство – изменение общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки, проведенной Ю.А.Ю. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества допускается исключительно с согласия всех собственников помещений в доме, выраженного на общем собрании. В материалах дела имеется протокол собрания, на котором ответчику было отказано в согласовании работ, однако это не повлияло на выводы судов.
Изменение фасадной части здания, включая увеличение оконных проемов и устройство дополнительного входа, привело к сокращению площади несущих конструкций, относящихся к общему имуществу на основании п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Данные работы подпадают под понятие реконструкции в смысле п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку затронули параметры объекта капитального строительства.
Положения ч. 2 ст. 40 ЖК РФ прямо требуют получения согласия всех собственников, если перепланировка невозможна без присоединения части общего имущества. Судебные инстанции не дали оценки тому, что работы Ю.А.Ю. повлекли уменьшение общей долевой собственности, включая земельный участок, на котором был обустроен самостоятельный выход из помещения.
Экспертными заключениями подтверждено, что перепланировка затрагивала несущие стены и фасад здания, однако суды не соотнесли эти выводы с требованиями ст. 290 ГК РФ, согласно которой подобные конструкции являются общим имуществом. Отсутствие согласия собственников на изменение таких элементов делает проведенные работы незаконными, независимо от их соответствия строительным нормам.
Принятые судебные акты не содержат анализа того, что размещение террасы на придомовой территории также требует решения общего собрания в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Установленный порядок пользования общим имуществом был нарушен, однако это обстоятельство осталось без правовой оценки.
Верховный Суд указал на необходимость учета приведенных норм при новом рассмотрении дела, подчеркнув, что согласование с уполномоченными органами (Мосжилинспекцией) не заменяет согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 5-КГ24-47-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.