ИдеяФинансовый управляющий имуществом П.Т.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Индивидуальный предприниматель Н.Ф.В. подала ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестность П.Т.В. при получении займа, выразившуюся в предоставлении недостоверных сведений о доходах и кредитных обязательствах.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024, процедура реализации имущества П.Т.В. завершена, а должник освобожден от требований кредиторов, за исключением требования Н.Ф.В.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает исключения из общего правила освобождения должника от обязательств, включая случаи умышленного предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита. Однако суды нижестоящих инстанций необоснованно применили данную норму, не установив наличия умысла в действиях должника.
Предоставление недостоверных сведений о доходах само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, если отсутствует доказанная умышленность таких действий. В рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что должник, будучи пенсионером, указал все известные ему источники дохода, включая неофициальные, а заполнение анкеты-заявки осуществлялось сотрудником кредитной организации без должного разъяснения требований к подтверждению данных.
Ссылка кредитора на недобросовестность должника не подтверждена доказательствами умышленного обмана. Отсутствуют данные о том, что должник действовал с намерением причинить вред кредитору или получить незаконную выгоду. Более того, предыдущие займы, полученные у того же кредитора, были погашены добросовестно, что свидетельствует об отсутствии систематического злоупотребления.
Судами не учтены явно обременительные условия займа, включая непропорционально высокую процентную ставку (547,5% годовых) и штрафные санкции, что привело к многократному увеличению суммы задолженности по сравнению с первоначальным займом. Такие условия ставят под сомнение добросовестность самого кредитора при заключении договора.
Цель института банкротства физических лиц — социальная реабилитация гражданина, что требует учета всех обстоятельств дела, включая финансовое положение должника и отсутствие доказательств его злого умысла. Освобождение от обязательств в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в законодательстве.
Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов о недобросовестности должника необоснованными в отсутствие доказательств умышленных противоправных действий. Освобождение от обязательств перед кредитором соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судебные акты в части неосвобождения П.Т.В. от обязательств перед Н.Ф.В. отменены, а должник освобожден от дальнейшего исполнения данного требования.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.