Умышленное сообщение страхователем заведомо ложных сведений о нахождении имущества в опасной зоне является основанием для признания договора добровольного страхования недействительным как заключённого под влиянием обмана

Страховщик обратился с иском к Страхователю о признании договора добровольного страхования имущества недействительным и взыскании судебных расходов, указав, что при заключении договора ему были сообщены заведомо ложные сведения о свойствах объекта, влияющих на вероятность наступления страхового случая. Страхователь предъявил встречный иск о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, настаивая на действительности договора и ссылаясь на право страховщика осмотреть объект до заключения договора.

Норильский городской суд решением от 15.04.2024 удовлетворил иск Страховщика и отказал во встречном иске, поскольку Страхователь знал об угрозе обрушения дома, но указал в полисе, что постройка не находится в опасной зоне. Красноярский краевой суд апелляционным определением от 09.09.2024 и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 04.03.2025 согласились с этой оценкой и оставили решение без изменения.

Выводы Верховного Суда: ложные сведения об опасной зоне при страховании имущества

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды обоснованно признали договор добровольного страхования имущества недействительным. Страхователь умышленно сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельстве, прямо обозначенном в страховом полисе и влияющем на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. На момент заключения договора он знал, что жилой дом находится в опасной близости к разрушающемуся берегу, однако указал, что постройка не расположена в опасной зоне.

Осведомлённость Страхователя об угрозе утраты имущества подтверждалась обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Ещё в 2018 году собственнику рекомендовали принять меры по сохранению дома и осуществить отселение, а межведомственная комиссия признала дом непригодным для проживания из-за опасной близости к разрушающемуся берегу. Впоследствии он обращался с требованиями об изъятии имущества и строительстве берегоукрепляющих сооружений. В удовлетворении этих требований было отказано, а комиссионные осмотры берега продолжались до наступления события с признаками страхового случая.

Непосредственно за два дня до заключения договора Страхователь получил уведомление о разрушении береговой полосы, оголении фундамента дома и необходимости ограничить доступ к жилому помещению и земельному участку. Несмотря на это, в страховом полисе напротив указания о нахождении постройки в опасной зоне он выбрал ответ «нет». Страховщику о реальном состоянии объекта и ложности сообщённых сведений известно не было. Страхователь не представил доказательств того, что страховая компания располагала такими сведениями на дату заключения договора.

Страхователь не освобождался от обязанности сообщить достоверные сведения о характеристиках имущества и обстоятельствах, влияющих на страховой риск, только потому, что у Страховщика имелось право осмотреть объект страхования до заключения договора. Страховщик вправе был исходить из добросовестности другой стороны и достоверности ответов на вопросы полиса. Довод о заключении аналогичных договоров страхования за предыдущие периоды был направлен на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств. В кассационной жалобе не были названы обстоятельства, оставленные нижестоящими судами без оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь обязан сообщить Страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, если они не известны Страховщику. По пункту 3 этой статьи при заведомо ложных сведениях Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным с применением пункта 2 статьи 179 данного кодекса. С учётом пункта 24 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 такими обстоятельствами являются сведения, определённо оговорённые в страховом полисе или письменном запросе. Поскольку Страхователь умышленно сообщил ложные сведения о нахождении имущества в опасной зоне, договор был заключён под влиянием обмана.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2024, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 53-КГ25-16-К8

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации — Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Пункт 1 и пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации — Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 — О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о признании договора добровольного страхования имущества недействительным суду надлежит установить, сообщил ли страхователь заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определённо оговорённых страховщиком и имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Право страховщика осмотреть объект до заключения договора не освобождает страхователя от обязанности сообщить реальные характеристики объекта страхования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.11.2025 № 53-КГ25-16-К8 согласилась с выводом о недействительности договора как заключённого под влиянием обмана, поскольку страхователь, зная об угрозе утраты имущества, указал, что постройка не находится в опасной зоне, а страховая компания не располагала сведениями о ложности этого ответа.