Проценты по страховому возмещению банку и страхователю

И.А.М. обратилась в суд к ООО «СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору страхования была застрахована квартира, приобретённая с использованием ипотечного займа, в период действия договора произошёл взрыв бытового газа, после чего многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако страховщик отказал в выплате.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.01.2025 иск был удовлетворён частично, взрыв бытового газа признан страховым случаем, страховое возмещение взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» и И.А.М., также взысканы убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.04.2025 решение изменено в части процентов и штрафа. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 судебные акты были оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: проценты за просрочку страхового возмещения банку и страхователю

Верховный Суд установил, что при взыскании процентов за просрочку страхового возмещения нижестоящие суды не разграничили части страховой выплаты по выгодоприобретателям. По условиям договора страхования банк имел право на получение возмещения в пределах кредитной задолженности, а страхователь — на сумму, превышающую долг перед банком. Поэтому проценты в пользу И.А.М. могли начисляться не от всей суммы страхового возмещения, а только от той части, которая причиталась ей лично, а также от сумм, внесённых ею после страхового случая в счёт погашения кредита.

Договор страхования был заключён в связи с ипотечным займом и охватывал риск утраты или повреждения квартиры, в том числе риск по конструктивным элементам недвижимого имущества. После взрыва бытового газа многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что было квалифицировано судами как страховой случай. Страховое возмещение было распределено между двумя выгодоприобретателями: в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в пределах кредитной задолженности, в пользу И.А.М. — разница между страховой суммой и долгом по кредитному договору.

Ошибка судов состояла в определении суммы, на которую были начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Проценты в пользу И.А.М. были рассчитаны исходя из 1 088 062,60 руб., то есть из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате банку на момент наступления страхового случая. Между тем проценты за просрочку денежного обязательства взыскиваются в пользу лица, чьи денежные средства удерживались должником. Если соответствующая часть страхового возмещения причиталась банку, проценты за её несвоевременную выплату не подлежали взысканию в пользу страхователя. При таком расчёте проценты за просрочку выплаты банку были взысканы в пользу страхователя.

Судам надлежало определить, какая часть страхового возмещения подлежала выплате ПАО «Сбербанк России», какая — И.А.М., и по какой просроченной сумме у каждого выгодоприобретателя возникло право на проценты. Необходимо было оценить суммы, которые страхователь после страхового случая внесла в счёт кредитных обязательств, поскольку только по этим платежам мог возникнуть её самостоятельный денежный интерес. При отсутствии такого расчёта нельзя было определить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу И.А.М.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств и взыскиваются в пользу соответствующего кредитора. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, при нарушении срока выплаты страхового возмещения проценты начисляются на сумму возмещения, подлежащую выплате по договору страхования. Суду надлежало рассчитать проценты с учётом распределения страхового возмещения между банком и страхователем, а не исходить из всей суммы кредитной задолженности как из суммы, причитавшейся И.А.М.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2026 № 16-КГ26-6-К4

История рассмотрения дела: