Суд обязан взыскать убытки со страховой компании, а не с заемщика, если в выплате страхового возмещения отказано незаконно

В январе 2017 года супруги заключили договор ипотеки под залог квартиры как солидарные заемщики. В августе того же года супруг умер. Наследниками после его смерти стали его жена и несовершеннолетний сын.

В связи с тем, что заемщики не исполняли свои обязанности надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о том, что сын, как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Тогда как вдова, сочетая в одном лице и наследника должника и заемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

При этом суд указал на то, что ответчики не лишены права на обращение в суд, чтобы взыскать убытки со страховой компании. Так как они были причинены неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд согласились с такими выводами.

Договор страхования был заключен в один день с ипотечным и банк был указан выгодоприобретателем, поэтому суды были обязаны взыскать убытки со страховой компании, а не с заемщика

Верховный суд принятые по делу апелляционное и кассационное определения отменил, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что в один день с заключением кредитного договора, заемщики заключили договор по комплексному ипотечному страхованию. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк.

После смерти супруга страховая компания обратилось в суд с иском к вдове о признании договора страхования ипотеки недействительным. Так как заемщик предоставил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Вдова обратилась в суд со встречным иском к страховой компании о признании отказа в страховом возмещении незаконным и возложении обязанности осуществить страховую выплату. Решением суда в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в связи с наступлением страхового случая. А на компанию возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения на счет банка.

Ответчики указывали, что в случае выплаты возмещения в надлежащие сроки неустойка не была бы начислена. То есть, убытки возникли по вине страховой компании. Данные доводы оценки со стороны суда не получили.

При рассмотрении дела вдова указывала, что обязательства в части, не покрываемой страховым возмещением, исполняла надлежащим образом, не допуская просрочек. Между тем, судом не устанавливалось, имелась бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Суд также не учел, что выгодоприобретателями по договору страхования являются не ответчики, а банк.

При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить:

• было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования;
• было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения;
• есть ли причинная связь между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Таким образом, суду надлежало взыскать убытки со страховой компании.

Помимо этого, суд, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, принял во внимание расчет, представленный истцом, не дав оценки расчету, осуществляемому ответчиком. Хотя для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к сыну как к наследнику. Но суд не установил точную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2022 г. № 78-КГ22-27-КЗ