При отсутствии ложности предоставленных страхователем сведений, отказ от исполнения договора страхования незаконен

Владелица доли жилого дома 1945 года постройки заключила договор добровольного страхования имущества от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате пожара. Согласно пункту 3.3.1.4 договора страхования страхователь не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года.

Однако в соответствии с пунктом 5.1 полиса на страхование принимаются внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество, находящееся в жилом помещении. В период действия страхового полиса в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Причиной отказа указано, что застрахованный дом возведен ранее 1960 года, а, следовательно, в силу условий договора (пункт 3.3.1.4) не подлежал страхованию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как жилой дом истца не мог быть предметом страхования в силу его постройки ранее 1960 года. Суд также указал, что несообщение страховщику об этом обстоятельстве вызывает сомнение в добросовестности и разумности действий страхователя.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Отказ страховой компанией от исполнения договора страхования после страхового случая недопустим

Верховный суд решения судов второй и третьей инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он исходил из того, что что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Судом было установлено, что при заключении договора страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщала страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, и суд, отказывая в иске, сослались на пункт 3.3.1.4 страхового полиса, запрещающий страхование жилых домов, построенных ранее 1960 года. Между тем согласно пунктам 5.1 и 3.6 этого же полиса на страхование приняты в том числе внутренняя отделка и движимое имущество, находящиеся в конкретном доме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судебная коллегия также отметила, что согласно преамбуле страхового полиса его условия, разработаны на основании Правил страхования имущественных рисков и Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденных страховщиком.

Между тем условия этих правил страхования судами не исследовались, вопрос о том, вручались ли они страхователю, не выяснялся и соответствующие положения ст. 943 ГК РФ не применялись.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2024 г. № 71-КГ24-7-КЗ