ИдеяНаследник обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Основанием для иска стало заключение договора личного страхования между наследодателем и страховой компанией. После смерти страхователя наследник обратился за страховой выплатой, однако получил отказ.
В первой инстанции обжалование отказа в выплате страхового возмещения не удалось. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что смерть наступила в результате заболевания, которое не является страховым случаем согласно пункту 4.5.23 Правил страхования. Это решение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным определениями.
Нарушения, выявленные Верховным Судом:
- Суды не приняли во внимание, что в договоре отсутствовала запись о вручении страхователю Правил страхования, что делает их положения необязательными для страхователя.
В заявлении на страхование было указано, что клиент компании ознакомлен с Правилами страхования и согласен с ними. Однако в документе не было записи или указания о том, что сами Правила были вручены ему в бумажном или электронном виде. В договоре также указывалось, что правила могли быть изучены через интернет.
- Суды не дали оценки тому, что стороны согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем, что противоречит положениям Правил страхования.
- В договоре была указана ссылка на Правила № 200721-01-од от 21.07.2020, но на сайте страховой компании были только Правила № 200721-02-од от 21.07.2020. Несоответствие реквизитов документов ставит под сомнение возможность страхователя полностью ознакомиться с условиями.
Суды также не учли, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 86-КГ24-7-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.