Права потерпевшего на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении: Обобщение судебной практики Верховного Суда РФ

Участие потерпевшего по административному делу в случае его гибели невозможно, а сведения о причинении вреда его наследникам отсутствуют

Должностным лицом ГИТ по результатам проверки было вынесено постановление о признании юрлица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа. Данное постановление было оставлено без изменения судами первой и второй инстанций.

В свою очередь, судьей кассационной инстанции, постановление должностного лица ГИТ и состоявшиеся судебные акты были отменены, а производство по делу было прекращено по причине истечения срока давности привлечения, что послужило поводом для его обжалования.

Принимая такое решение, судья кассационной инстанции сделал вывод о том, что были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, так как потерпевший или его наследники не привлекались к участию в деле и не извещались о месте и времени рассмотрения жалоб на судебные акты. Такие доводы идут в разрез с КоАП РФ и фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Вместе с тем, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 45 разъясняются вопросы касаемо рассмотрения судами дел о нарушении трудового законодательства. Так, работник, подавший жалобу на проведение проверки соблюдения требований по охране труда, будет привлечен как потерпевший, если выяснится, что ему был причинен какой-либо вред при обнаружении нарушений по статьям 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно указанным в деле обстоятельствам, в результате несчастного случая работник юрлица погиб, поэтому участие потерпевшего по административному делу невозможно. Мнение судьи кассационной инстанции о необходимости привлечения наследников в качестве потерпевших в данном случае противоречит КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о таких лицах и обращения о нарушении их прав.

Такие доводы являются ошибочными и не должны были повлечь отмену актов должностного лица ГИТ и судебных инстанций, а также прекращение производства по делу.

Помимо этого, судья кассационного суда общей юрисдикции указал, что нижестоящие суды неверно признали несостоятельным довод защитника Общества о нахождении работника в нетрезвом виде на рабочем месте в момент несчастного случая. Хотя никаких аргументов, которые могли бы опровергнуть такие выводы в своем постановлении он не привел.

Учитывая изложенное, ВС РФ отменил постановление судьи кассационной инстанции, вернув дело на пересмотр в тот же суд.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 18-АД23-21-К4

История рассмотрения дела:

• Крыловской районный суд Краснодарского края, дело № 12-8/2022
• Краснодарский краевой суд, дело № 21-1540/2022
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-7610/2022

При повторном рассмотрении решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

При рассмотрении ходатайства виновника ДТП о назначении экспертизы судья обязан разъяснить потерпевшему его права и дать выразить свое мнение относительно назначения экспертизы

В результате ДТП водитель К. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По его жалобе на постановление инспектора ДПС районный суд проверил обоснованность и законность привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал доказательства, включая заключение независимой экспертизы, проведенной экспертно-оценочной компанией. В результате суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя К. и прекратил производство по делу. Кассационный суд оставил решение районного суда без изменений. Однако потерпевший обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд обратил внимание на то, что при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении суды обязаны учитывать объем и содержание прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, необходимо выяснить их мнение относительно кандидатуры эксперта, экспертного учреждения и вопросов, которые должны быть разрешены экспертом.

Участие потерпевшего по административному делу является обязательным, за исключением случаев, когда тот надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения или такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства водителя К. о назначении судебной автотехнической экспертизы судья не разъяснил потерпевшему его права и не предоставив ему возможности выразить свое мнение относительно назначения экспертизы. Более того, копия определения о назначении экспертизы была направлена только водителю К., что лишило потерпевшего возможности полноценно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Отмена процессуальных решений по делу о побоях в связи с необеспечением участия потерпевшей в апелляционном и кассационном рассмотрении

М.В.М. в ходе словесной ссоры нанес Г.О.М. два удара кулаком по голове и один удар в левое предплечье, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья Серпуховского городского суда Московской области 13 июня 2023 года признал М.В.М. виновным и назначил штраф в размере 5000 рублей. Решением Московского областного суда от 06 июля 2023 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не обеспечили соблюдение фундаментального права потерпевшей Г.О.М. на участие в судебном процессе. Рассмотрение дела в ее отсутствие проведено без достоверных доказательств надлежащего извещения, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

При апелляционном пересмотре не принято во внимание, что телефонограмма об извещении направлена на номер телефона, не принадлежащий потерпевшей. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении уведомления по адресу проживания либо на корректный контактный телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не устранила выявленные процессуальные нарушения, оставив в силе решения нижестоящих судов. В постановлении содержатся ссылки на несоответствующие действительности обстоятельства, включая ошибочное указание на дарение имущества, что свидетельствует о недостаточном исследовании доказательственной базы.

Ненадлежащее извещение лица о подаче кассационной жалобы и отсутствие возможности представить возражения нарушают принцип состязательности в административном судопроизводстве

Между Л.Е.Л. и потерпевшей Г.С. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Л.Е.Л. нанесла Г.С. удар кулаком в область головы, от которого потерпевшая пошатнулась и ударилась о шкаф. В результате действий Л.Е.Л. потерпевшая испытала физическую боль, но последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, отсутствовали. Мировой судья судебного участка № 251 Ступинского района Московской области 09.03.2023 признал Л.Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 5 000 рублей.

Судья Ступинского городского суда Московской области 07.07.2023 отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Потерпевшая обжаловала это решение, и судья Первого кассационного суда общей юрисдикции 10.10.2023 отменил постановление городского суда, указав на существенные нарушения норм КоАП РФ, и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы потерпевшей Г.С. судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не выполнил требования части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, обязывающие обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможностью ознакомиться с жалобой и представить возражения. Материалы дела не содержат доказательств направления Л.Е.Л. копии жалобы, а представленные почтовые документы подтверждают отсутствие ее доставки.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагает предоставление каждой из сторон равных возможностей для защиты своих интересов. Несоблюдение данного принципа привело к ограничению процессуальных прав Л.Е.Л., что лишило ее возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве.

Положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантировано право на ознакомление с материалами дела и представление своей позиции. Несоблюдение этих требований судом кассационной инстанции повлекло нарушение установленного порядка рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Рассмотрение кассационным судом жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и последующее его прекращение производства в отсутствие извещения потерпевшего нарушает принцип состязательности

На ул. Слесарная г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3110» под управлением Г.В.А. и транспортного средства «Ниссан Террано» под управлением И.И.Е., что повлекло повреждение обоих автомобилей. Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка признал Г.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решение мирового судьи было оставлено без изменения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка 11 августа 2023 года. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года отменил постановление мирового судьи и решение районного суда, прекратив производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы защитника Г.В.А. судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не выполнил обязанность по извещению потерпевшего И.И.Е. о поступлении жалобы, что прямо нарушает требования ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ. Данная норма обязывает суд уведомить потерпевшего и предоставить ему возможность ознакомиться с жалобой и представить возражения, что является неотъемлемым элементом принципа состязательности, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Отсутствие надлежащего извещения привело к тому, что И.И.Е. был лишен права участвовать в процессе и отстаивать свою позицию, что существенно ограничило его процессуальные гарантии. Подобное нарушение не может быть признано формальным, поскольку оно напрямую повлияло на возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Определение от 18 декабря 2023 года о принятии жалобы к производству также не содержало указания на необходимость извещения потерпевшего, что свидетельствует о системном несоблюдении процессуальных требований. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2021, суд обязан обеспечивать сторонам равные возможности для защиты своих интересов, включая своевременное уведомление о процессуальных действиях.

Несоблюдение порядка извещения потерпевшего при кассационном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

С.Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 22.08.2022 оставлено без изменения решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.12.2022. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения решением Кореновского районного суда от 25.01.2024 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы С.Г.И. не были соблюдены положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок извещения участников производства по делу. Требования указанной нормы обязывают суд обеспечить потерпевшему возможность ознакомления с жалобой и представления возражений.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения И.Л.В. о рассмотрении кассационной жалобы. Данное обстоятельство привело к ограничению процессуальных прав потерпевшей, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 24.1 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснена необходимость строгого соблюдения процедуры извещения участников процесса при принятии жалоб к производству. Игнорирование этих требований судом кассационной инстанции повлекло нарушение установленного порядка пересмотра судебных актов.

Отсутствие доказательства направления копии жалобы свидетельствует о нарушении права на участие потерпевшего по административному делу в процессе рассмотрения

И. был признан виновным за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Управляя автомобилем, он совершил наезд на собаку породы «шпиц», что привело к гибели животного. После чего покинул место происшествия.

Мировой судья судебного участка вынес постановление, которым И. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Это решение было оставлено без изменения решением судьи районного суда.

Однако кассационный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Суд кассационной инстанции также указал на нарушение права И. на защиту, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие, а порядок извещения о судебном заседании не был соблюден. В материалах дела имелась повестка на имя И., но отсутствовали доказательства ее направления, такие как цифровой почтовый идентификатор или почтовый конверт.

Верховный Суд указал, что кассационная инстанция не учла ряд существенных обстоятельств. Во-первых, И. активно участвовал в процессе через своего защитника, который направлял в суд ходатайства и документы, включая ходатайство об отложении рассмотрения дела, договор оказания юридических услуг и доверенность. Во-вторых, судья не проверил соблюдение процессуальных прав потерпевшей (владельца собаки). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей копии жалобы И. и предоставления возможности подать возражения. Это является нарушением права на участие потерпевшего по административному делу при его рассмотрении (ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ).