Семейный конфликт и отсутствие общения наследника с наследодателем не являются основанием для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными, если наследник мог своевременно узнать о смерти наследодателя

Наследница обратилась к Пережившей супруге и Наследнику с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца. Она утверждала, что из-за неприязненных отношений не общалась с наследодателем, не знала о его смерти, ухаживала за больной родственницей и получила сведения об открытии наследства после истечения шестимесячного срока; кроме того, ссылалась на то, что Пережившая супруга не сообщила нотариусу о других наследниках. Наследник, привлечённый как ответчик, признал иск и попросил восстановить срок также ему, поскольку находился в следственном изоляторе. Пережившая супруга оспорила удовлетворение требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 г. требования обоих наследников удовлетворены. Суд признал причины пропуска уважительными, поскольку Наследник находился в следственном изоляторе, а Наследница ухаживала за больной родственницей и состояла с наследодателем и его супругой в неприязненных отношениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: непроверенные причины пропуска, ненадлежащее самостоятельное требование и неполная доказательственная основа

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды восстановили срок двум наследникам, не проверив совокупность условий, необходимых для удовлетворения каждого требования. В отношении Наследницы суды не установили, существовали ли объективные обстоятельства, по которым она не знала и не должна была знать об открытии наследства либо не могла принять его в установленный период. Требование Наследника суд первой инстанции разрешил без надлежащего искового заявления и без определения о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, суды рассмотрели спор при отсутствии достаточных сведений об открытии наследства и о наследниках, принявших его.

Наследница ссылалась на прекращение общения с наследодателем из-за семейного конфликта, отсутствие извещения о смерти и уход за больным родственником. Наследник указывал на нахождение в следственном изоляторе и неприязненные отношения в семье. Однако при этих обстоятельствах они сохраняли возможность проявить внимание к судьбе наследодателя, получить сведения о его смерти и своевременно реализовать наследственные права. Доказательства тяжёлой болезни, беспомощного состояния, неграмотности либо иных личных причин, препятствовавших получению информации или принятию наследства на протяжении всего срока, представлены не были.

Процессуальная форма требования Наследника не соответствовала порядку рассмотрения самостоятельного иска. Он был привлечён к делу как ответчик, признал первоначальный иск и в день вынесения решения попросил восстановить срок также ему. Суд не вынес определения о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и не начал подготовку дела заново. В деле отсутствовало исковое заявление, отвечающее требованиям к форме, содержанию и приложениям. При таких обстоятельствах суд не располагал процессуальным основанием для разрешения вопроса о восстановлении срока в отношении этого наследника.

Суды не располагали достаточными доказательствами для установления исходных фактов наследственного правоотношения. В материалах дела не имелось надлежащих сведений о смерти наследодателя, а при разрешении спора суды использовали документы, не представленные в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Они не исследовали заведённое нотариусом наследственное дело и не истребовали сведения о наследниках, принявших наследство. Без установления факта открытия наследства, состава наследников и принятия наследства конкретными лицами суды не могли определить надлежащий состав участников и проверить условия восстановления срока по каждому требованию.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11, самостоятельное требование третьего лица предъявляется после разрешения вопроса о его вступлении в дело и с соблюдением правил, установленных статьями 131 и 132 этого кодекса. Согласно статьям 55, 67 и 71 юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании исследованных допустимых доказательств, а письменные доказательства представляются в подлиннике или заверенной копии. Лишь после соблюдения этих процессуальных условий суд применяет пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, в соответствии с которыми срок восстанавливается при доказанности объективного незнания об открытии наследства либо иных уважительных причин, действовавших весь срок.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 18-КГ19-178

Применимые нормы

Статья 42 ГПК РФ — Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Статья 55 ГПК РФ — Доказательства

Части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ — Оценка доказательств

Части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ — Письменные доказательства

Статья 131 ГПК РФ — Форма и содержание искового заявления

Статья 132 ГПК РФ — Документы, прилагаемые к исковому заявлению

Пункт 1 статьи 1154 ГК РФ — Срок принятия наследства

Пункт 1 статьи 1155 ГК РФ — Принятие наследства по истечении установленного срока

Статья 205 ГК РФ — Восстановление срока исковой давности

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 — О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 — О судебной практике по делам о наследовании

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о восстановлении срока для принятия наследства необходимо отдельно установить причины пропуска применительно к каждому наследнику, наличие надлежащего самостоятельного иска и доказательства открытия наследства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.03.2020 № 18-КГ19-178 признала ошибочным удовлетворение требований при ссылках на семейный конфликт, уход за родственником и нахождение под стражей, поскольку в рассмотренном деле наследники сохраняли возможность своевременно узнать о смерти наследодателя и принять наследство; кроме того, требование одного наследника не было предъявлено в установленной процессуальной форме, а открытие наследства не подтверждалось надлежащими доказательствами.