Пропуск установленного срока для оспаривания кредитных договоров исключает возможность признания их недействительными и возврата полученных средств

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» конкурсный кредитор С.О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех кредитных договоров, заключенных между обществом и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино», и применении последствий их недействительности. Требования были основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные договоры квалифицировались как мнимые сделки. Заявитель просила взыскать с банка в пользу должника сумму в размере 26 972 806 руб. 27 коп., которая ранее была уплачена должником в качестве процентов по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024, заявление С.О.А. было удовлетворено в полном объеме. Суды признали оспариваемые кредитные договоры недействительными как мнимые сделки и применили последствия их недействительности.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности, не исследовав вопрос о течении объективного десятилетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение кредитных договоров началось в 2012 году, что означало начало течения срока не позднее 01.09.2013 в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, объективный срок истёк 01.09.2023, тогда как заявление управляющего подано 30.10.2023, то есть после его окончания.

При разрешении спора суды не учли правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение объективного срока при его надлежащем заявлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования независимо от оценки иных обстоятельств дела. Установив факт пропуска, суды обязаны были отказать в иске без дальнейшего анализа обстоятельств о мнимости сделок.

Кроме того, правовая оценка кредитных договоров как мнимых по п. 1 ст. 170 ГК РФ дана без исследования доказательств реального исполнения обязательств. Из материалов дела следовало, что денежные средства фактически зачислялись на счета должника, использовались по целевым назначениям и частично погашались, что подтверждалось выписками банка и бухгалтерскими документами. Такие обстоятельства свидетельствовали о наличии реальных правоотношений сторон, исключающих мнимость сделок. По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка — это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальное движение денежных средств и начисление процентов опровергают фиктивный характер кредитных договоров.

Суды также не применили положения ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, закрепляющие, что истечение исковой давности подлежит применению судом по заявлению стороны в споре, и что при её истечении требование не подлежит удовлетворению. Игнорирование этих норм привело к вынесению решений без оценки правовых последствий давностных ограничений. Нарушено и требование ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда мотивировать применение материальных норм.

Кроме того, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), где указано, что при оспаривании сделки по основаниям её недействительности течение объективного срока начинается с момента начала исполнения сделки, независимо от знания лица о нарушении его права. Следовательно, заявление, поданное по истечении указанного срока, не может быть удовлетворено.

Выводы нижестоящих судов о мнимом характере сделок и возможности их оспаривания после истечения десятилетнего срока противоречат действующему законодательству и правовой позиции высшей судебной инстанции. Отсутствие оценки доводов ответчика о давности и наличие фактов исполнения договоров свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Решение Арбитражного суда, постановления апелляционного суда и суда округа отменены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 № А45-26143/2015
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 07АП-11152/2016
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 № Ф04-5477/2017
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025 № 304-ЭС19-19694 (4)