Мобилизация ответчика сама по себе не обязывает приостановить производство по делу о взыскании алиментов на содержание супруга, ухаживающего за общим ребёнком

Обстоятельства обращения за алиментами

Супруга и Супруг состояли в браке с 19 декабря 2020 года, от брака есть сын. Супруга работает специалистом отдела по правовым и кадровым вопросам администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области». С 27 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 31 мая 2024 года по 24 августа 2025 года — по уходу за ребёнком до полутора лет с пособием 16 979,86 руб. С 25 августа 2025 года ей предоставлен отпуск по уходу до трёх лет.

Супруг 16 октября 2022 года призван на военную службу по частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, а 1 июля 2025 года заключил контракт о прохождении военной службы и принимает участие в специальной военной операции.

26 июля 2024 года Супруга обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на своё содержание в размере прожиточного минимума, установленного в Астраханской области (16 128 руб.), на срок до достижения ребёнком трёх лет. В обоснование указала, что находится в отпуске по уходу за ребёнком, а Супруг средств на содержание её и ребёнка не предоставляет, финансовой помощи не оказывает.

Параллельно 2 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с Супруга алиментов на содержание ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка. Брак расторгнут решением того же мирового судьи от 9 января 2025 года.

Позиции нижестоящих судов

Красноярский районный суд Астраханской области определением от 23 августа 2024 года производство по делу приостановил до окончания военной службы Супруга, однако Астраханский областной суд 10 октября 2024 года это определение отменил и направил дело для рассмотрения по существу. Заочное решение от 26 ноября 2024 года по заявлению Супруга отменено 19 декабря 2024 года, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Красноярского районного суда от 17 января 2025 года иск удовлетворён: с Супруга взысканы алименты на содержание Супруги ежемесячно в размере одной величины месячного прожиточного минимума для трудоспособного населения — 16 128 руб. — с индексацией, начиная со дня обращения с иском и до достижения ребёнком трёх лет. Суд руководствовался статьями 90, 91, 107, 117 Семейного кодекса и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 56, исходя из того, что Супруга находится в отпуске по уходу за общим ребёнком и трудовую деятельность не осуществляет, Супруг инвалидом не является, имеет стабильный доход, а оснований для освобождения его от обязанности по содержанию другого супруга или её ограничения не представлено. Астраханский областной суд 25 июня 2025 года решение оставил без изменения.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 12 ноября 2025 года оба акта отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводов по существу спора не приводя. Он сослался на абзац четвёртый статьи 215 ГПК РФ и высказал суждение, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях суд обязан приостановить производство, если этот гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; по мнению кассационного суда, сам факт мобилизации Супруга влечёт обязанность приостановить производство по этому делу.

После этого производство было приостановлено определением Красноярского районного суда от 24 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 2 апреля 2026 года. Дело истребовано по запросу судьи Верховного Суда от 6 апреля 2026 года, жалоба Супруги передана в Судебную коллегию определением от 10 июня 2026 года.

Почему мобилизация не обязывала приостановить производство по алиментному делу

Норма, на которую опёрся кассационный суд, сформулирована жёстко: суд обязан приостановить производство при участии стороны в боевых действиях, призыве её на военную службу по мобилизации и в иных перечисленных случаях, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Изъятий для отдельных категорий дел текст абзаца не содержит, и Коллегия разбирает сначала происхождение этой нормы, а затем — материальное право, ради которого требование предъявлено.

Правила о приостановлении производства регламентированы главой 17 ГПК РФ, а перечень оснований дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 603-ФЗ — в целях актуализации и приведения к единообразию оснований для случаев, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в контртеррористической операции, решают иные подобные задачи. При этом, как указано в пояснительной записке к проекту этого закона, перечисленные в нём случаи на требования по алиментным обязательствам не распространяются.

Дальше Коллегия выстраивает материальную часть. Семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства; семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи и возможности судебной защиты семейных прав, а регулирование строится на принципах равенства прав супругов, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и обеспечения приоритетной защиты прав несовершеннолетних. Осуществление членами семьи своих прав не должно нарушать права и законные интересы других членов семьи. Супруги обязаны материально поддерживать друг друга, и при отказе от такой поддержки право требовать алименты в судебном порядке имеет, в частности, супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребёнком в течение трёх лет со дня его рождения; то же право сохраняется за бывшим супругом. Срок, установленный для обращения с этим требованием, пресекательный — три года со дня рождения общего ребёнка.

Отсюда вывод, на котором держится отмена: право супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребёнком, на содержание в трёхлетний период не может быть ограничено осуществлением процессуальных прав тем супругом, который обязан это содержание предоставить и обладает необходимыми средствами. Приостановление производства по такой категории дел приведёт к тому, что по истечении трёх лет предоставление алиментов утратит смысл и актуальность: помощь, на которую супруг имел право в период ухода за ребёнком, получена не будет, а семейные права этого супруга и права ребёнка окажутся нарушены, что не согласуется с принципами равенства, справедливости и недопустимости злоупотребления правом.

Кассационный суд этого не учёл: положения норм семейного законодательства не применил, разъяснения Пленума не учёл, а правовое регулирование, гарантирующее ухаживающему супругу возможность требовать алименты, имеет целью не только поддержать его самого, но и обеспечить условия жизни, необходимые для развития, воспитания и образования ребёнка.

Предел позиции. Абзац четвёртый статьи 215 ГПК РФ она не отменяет и приостановление по алиментным делам не запрещает вовсе — она лишает перечисленные в норме обстоятельства значения безусловного основания и обязывает суд оценивать их применительно к конкретному делу. На другие категории споров с участием мобилизованной стороны вывод не распространяется, и от обязанности надлежаще известить ответчика суд не освобождается.

Что подлежало установлению. Осуществляет ли истец фактический уход за общим ребёнком и в пределах какого срока; обладает ли ответчик необходимыми для предоставления содержания средствами; имел ли ответчик реальную возможность участвовать в деле; заявлял ли он ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почему у кассационного суда не было оснований для отмены

Вторая ошибка вытекает из первой. Отменяя оба акта, кассационный суд доводов по существу спора не привёл, а приведённым обстоятельствам и доводам Супруги правовой оценки с учётом норм материального права не дал. Этим нарушены нормы, определяющие предназначение производства в кассационном суде общей юрисдикции; предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение у него не имелось.

Фактическая опора здесь такая же прочная, как правовая. Супруг лично обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними, лично подал заявление об отмене заочного решения, лично подал апелляционную жалобу и направил кассационную, — то есть знал о рассмотрении дела, не был лишён права на участие в разбирательстве, имел реальный доступ к правосудию и мог представить доказательства невозможности уплаты алиментов. На наличие оснований для освобождения от обязанности по содержанию или для ограничения сумм алиментов он в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Подход кассационного суда к рассмотрению дела вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства и нарушает право Супруги на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Предел позиции. Права кассационного суда отменять судебные акты при действительных нарушениях норм права позиция не ограничивает: запрет установлен для отмены, произведённой без оценки доводов сторон и без установленных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований.

Что подлежало установлению. Имелись ли предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для отмены; получили ли обстоятельства и доводы истца правовую оценку с учётом норм материального права.

Чего определением не решено. Коллегия не назвала условий, при которых приостановление производства по алиментному делу с участием мобилизованного ответчика всё же возможно: вывод сформулирован через отрицание безусловности, а критерии оценки остались за судом, рассматривающим дело. Не разрешён и вопрос о последствиях периода, в течение которого производство было приостановлено на основании впоследствии отменённых актов. Размер алиментов и основания освобождения от них предметом проверки не были — ответчик на них не ссылался.

Что осталось в силе. Дело на новое рассмотрение не направлялось: оставлены в силе решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года с учётом определения об исправлении описки, то есть взыскание алиментов в размере одной величины прожиточного минимума с индексацией со дня обращения с иском и до достижения ребёнком трёх лет. Вместе с кассационным определением отменены и производные от него акты о приостановлении производства — определение районного суда от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение от 2 апреля 2026 года.

Процессуальный итог. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, определение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 апреля 2026 года отменены; решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2025 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года оставлены в силе.

Реквизиты. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4 (УИД 30RS0010-01-2024-001284-42)

Председательствующий Пчелинцева Л. М.
Судьи Вавилычева Т. Ю. и Жубрин М. А., доклад судьи Вавилычевой Т. Ю.
Истребование дела — запрос судьи от 06.04.2026; передача — определение судьи от 10.06.2026.

Движение дела:

• Красноярский районный суд Астраханской области, дело № 2-165/2025; определения от 23.08.2024 и от 19.12.2024, заочное решение от 26.11.2024, решение от 17.01.2025, определение от 24.02.2026
• Астраханский областной суд, апелляционные определения от 10.10.2024, от 25.06.2025 и от 02.04.2026
• Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 12.11.2025

Использование позиции в споре

Супругу, требующему алименты на своё содержание. Ведите спор от пресекательного срока: право на содержание существует только в течение трёх лет со дня рождения ребёнка, и именно этим обосновывается недопустимость приостановления. Заявляйте, что приостановление обессмыслит требование, а не отсрочит его — это довод по существу, а не процессуальное возражение. Подкрепляйте его фактами реального участия ответчика в деле: заявления об ознакомлении, заявление об отмене заочного решения, поданные им жалобы — каждое такое действие опровергает довод о лишении доступа к правосудию. Если производство уже приостановлено, обжалуйте определение со ссылкой на цели алиментного обязательства, а не только на нормы главы 17 ГПК РФ.

Мобилизованному ответчику. Ссылка на статус участника специальной военной операции сама по себе спор не останавливает и от рассмотрения дела по существу не защищает. Возражения нужно заявлять по содержанию требования: отсутствие необходимых средств, основания для освобождения от обязанности по содержанию супруга или для ограничения её сроком. Доводы, не заявленные в первой и апелляционной инстанциях, закрыты и для кассации: опереться на обстоятельства, которые нижестоящим судам не заявлялись, не удастся.

Устойчивость позиции. Источники двух частей вывода имеют разную юридическую силу. Материальная часть выведена из Конституции, Семейного кодекса и разъяснений постановления Пленума № 56 — это применение действующих норм, и в процессуальном документе её следует вести от целей алиментного обязательства и пресекательного трёхлетнего срока. Но ключевой довод о том, что основания приостановления не распространяются на алиментные требования, Коллегия обосновала пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 603-ФЗ, то есть источником, не имеющим нормативной силы. Разъяснений Пленума или обзоров Президиума по соотношению абзаца четвёртого статьи 215 ГПК РФ с алиментными требованиями акт не приводит. Поэтому ссылаться на определение стоит вместе с доводом о пресекательном сроке, а не вместо него.

Применённые нормы

Статья 38 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации; статья 1, статья 7, пункты 1 и 2 статьи 89, абзац третий пункта 1 статьи 90, статья 91, статья 107, статья 117 Семейного кодекса Российской Федерации; абзац четвёртый статьи 215, статья 2, статья 379.7, статьи 376–390.1 ГПК РФ; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»; Федеральный закон от 29.12.2022 № 603-ФЗ и Федеральный закон от 25.12.2023 № 639-ФЗ в части изменений статьи 215 ГПК РФ.

Правовая позиция для вставки в документ

По приостановлению производства. Право супруга (бывшего супруга), фактически осуществляющего уход за общим ребёнком, на получение содержания от другого супруга ограничено пресекательным сроком — тремя годами со дня рождения общего ребёнка — и не может быть ограничено осуществлением процессуальных прав тем супругом, который обязан предоставить содержание и обладает необходимыми для этого средствами. Приостановление производства по такой категории дел приведёт к тому, что по истечении трёх лет со дня рождения ребёнка предоставление алиментов утратит свой смысл и актуальность, а семейные права супруга и права ребёнка будут нарушены. Поэтому участие гражданина, являющегося ответчиком по такому спору, в боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, призыв его на военную службу по мобилизации, заключение им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить безусловными основаниями для приостановления судом производства по такому делу. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4.

По полномочиям кассационного суда. Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции обязан дать правовую оценку приведённым сторонами обстоятельствам и доводам с учётом норм материального права, регулирующих спорные отношения. Отмена судебных актов без приведения доводов по существу спора и без предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований нарушает нормы, определяющие предназначение производства в кассационном суде общей юрисдикции, вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства и нарушает право на судебную защиту. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4.