Идея
Постановка несовершеннолетнего на профилактический учет за однократное правонарушение правомерна лишь при установлении противоправного, антиобщественного поведения, что требует обязательного исследования условий жизни, воспитания, личности ребенка и обстоятельств инцидента. Основанием для учета не может служить исключительно сам факт деяния без всесторонней оценки всей совокупности характеризующих данных, включая положительные сведения. Решение является незаконным, если указанная проверка не проведена, а положительные характеристики не учтены, что нарушает принципы индивидуального подхода и приоритета защиты прав ребенка.
В.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась с административным иском к инспектору подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 г. Перми и его руководителю. Она просила признать незаконным решение о постановке ребёнка на профилактический учёт, указывая, что инспектор не проверил обстоятельства конфликта, условия воспитания и характеризующие данные подростка.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав заключение инспектора незаконным и обязав снять ребёнка с учёта. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, указав, что инспектор действовал правомерно. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при постановке несовершеннолетнего на профилактический учёт инспектор не выполнил требований Закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и ведомственной Инструкции МВД. Эти акты обязывают должностных лиц учитывать не только сам факт проступка, но и особенности личности ребёнка, условия его жизни и воспитания, данные о семье и характеристику из школы.
Судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признано, что личность несовершеннолетнего и его положительные характеристики значения не имеют. Они формально сослались на нормы Инструкции, как будто постановка на учёт обязательна при любом правонарушении, даже если оно единичное и не подтверждает антиобщественного поведения. Такой подход противоречит самому смыслу закона, предусматривающего индивидуальный подход и профилактику, а не формальное наказание.
Нормами Закона № 120-ФЗ и Инструкции МВД закреплено, что постановка на учёт возможна только после проверки данных о личности несовершеннолетнего и семейных обстоятельств. Инспектор не выполнил эти требования: в учётной карточке отсутствовали сведения о родителях, медицинских наблюдениях, условиях воспитания и характеристике ребёнка. Более того, школа представила положительную характеристику, подтверждённую грамотами и дипломами, однако она была проигнорирована.
Апелляционный суд нарушил ст. 84 и 311 КАС РФ, поскольку не объяснил, почему отрицательные сведения были приняты, а положительные отвергнуты. Кассационный суд оставил это без внимания. Между тем материалы дела свидетельствовали, что подросток ранее нарушений не совершал, имел хорошую учёбу и положительно характеризовался как дома, так и в школе.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 подлежало оставлению в силе, так как именно оно соответствовало нормам права и обеспечивало защиту интересов ребёнка.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 44-КАД25-5-К7
История рассмотрения дела:
- Мотовилихинский районный суд города Перми, дело № 2а-1174/2024
- Пермский краевой суд, дело № 33а-5078/2024
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-16616/2024