Для постановки ребёнка на профилактический учёт в ПДН необходимо учесть его характеристику, условия жизни, воспитания и учёбы, а не ограничиваться формальным учётом факта единичного проступка

В.Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась с административным иском к инспектору подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 г. Перми и его руководителю. Она просила признать незаконным решение о постановке ребёнка на профилактический учёт, указывая, что инспектор не проверил обстоятельства конфликта, условия воспитания и характеризующие данные подростка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав заключение инспектора незаконным и обязав снять ребёнка с учёта. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, указав, что инспектор действовал правомерно. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при постановке несовершеннолетнего на профилактический учёт инспектор не выполнил требований Закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и ведомственной Инструкции МВД. Эти акты обязывают должностных лиц учитывать не только сам факт проступка, но и особенности личности ребёнка, условия его жизни и воспитания, данные о семье и характеристику из школы.

Судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признано, что личность несовершеннолетнего и его положительные характеристики значения не имеют. Они формально сослались на нормы Инструкции, как будто постановка на учёт обязательна при любом правонарушении, даже если оно единичное и не подтверждает антиобщественного поведения. Такой подход противоречит самому смыслу закона, предусматривающего индивидуальный подход и профилактику, а не формальное наказание.

Нормами Закона № 120-ФЗ и Инструкции МВД закреплено, что постановка на учёт возможна только после проверки данных о личности несовершеннолетнего и семейных обстоятельств. Инспектор не выполнил эти требования: в учётной карточке отсутствовали сведения о родителях, медицинских наблюдениях, условиях воспитания и характеристике ребёнка. Более того, школа представила положительную характеристику, подтверждённую грамотами и дипломами, однако она была проигнорирована.

Апелляционный суд нарушил ст. 84 и 311 КАС РФ, поскольку не объяснил, почему отрицательные сведения были приняты, а положительные отвергнуты. Кассационный суд оставил это без внимания. Между тем материалы дела свидетельствовали, что подросток ранее нарушений не совершал, имел хорошую учёбу и положительно характеризовался как дома, так и в школе.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 подлежало оставлению в силе, так как именно оно соответствовало нормам права и обеспечивало защиту интересов ребёнка.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 № 44-КАД25-5-К7

История рассмотрения дела:

• Мотовилихинский районный суд города Перми, дело № 2а-1174/2024
• Пермский краевой суд, дело № 33а-5078/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-16616/2024