При наличии документов, определяющих границы земельных участков при их образовании, смежная граница не может устанавливаться только по её фактическому расположению, сохранявшемуся пятнадцать и более лет

Истец, действовавшая также в интересах несовершеннолетних сособственников, обратилась к собственнику смежного земельного участка с требованиями установить границы принадлежащего ей участка в соответствии со сведениями акта выноса границ от 17.01.2022 и устранить препятствия в его использовании путём демонтажа забора, бани и гаража. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ смежных участков, часть площади наложения занимали постройки Ответчика.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.12.2023 с учётом определения от 15.12.2023 об исправлении описки иск удовлетворён. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.11.2024 после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также принято решение об удовлетворении иска, однако определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 оно отменено. При новом рассмотрении апелляционным определением от 29.07.2025 в иске отказано со ссылкой на существование фактической границы более пятнадцати лет, а определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 этот вывод оставлен без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ в установлении смежной границы

Верховный Суд установил, что отказ в установлении смежной границы был основан на длительном существовании фактического ограждения без проверки условия, при котором граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, может использоваться для определения местоположения участка. Спорные участки были образованы и поставлены на кадастровый учёт, а в деле имелись документы, определявшие их границы при образовании. Поэтому ссылка только на фактическое положение забора не позволяла сделать вывод об отсутствии нарушения права Истца.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, при кадастровом учёте площадь каждого участка составляла 1162 кв. м, тогда как при натурном обследовании площадь участка Истца составила 1081,73 кв. м, а участка Ответчика — 1242,27 кв. м. Площадь участка Истца уменьшилась на 80,27 кв. м, а границы строений Ответчика пересекали участок Истца. Эксперты указали на реестровую ошибку, возникшую из-за выноса границ в натуре не по существующим границам, и установили несоответствие фактического положения участков правоустанавливающим, правоподтверждающим, кадастровым и реестровым документам. Апелляционный суд не соотнёс эти выводы с отказом в иске.

Вывод о неизменности границы более пятнадцати лет был сделан только по показаниям свидетеля, тогда как в письменных пояснениях эксперт указал, что установить такое обстоятельство не представляется возможным. Для определения продолжительности существования границы и её неизменности требовались специальные знания. Показания свидетеля не могли заменить экспертную оценку, а при недостаточной ясности заключения либо сомнениях в его обоснованности надлежало разрешить вопрос о дополнительной или повторной экспертизе.

После отказа в установлении границы сохранилась неопределённость относительно площади и местоположения смежных участков, прохождения общей границы и размещения построек. Подлежали учёту и результаты другого дела, в котором при аналогичных обстоятельствах был удовлетворён иск смежного землепользователя к Истцу об истребовании части участка путём демонтажа забора и сноса части строения. При доказанном смещении границ участков в данной местности Истец оказалась в худшем положении по сравнению с правообладателем соседнего участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при наличии правоустанавливающего документа или документов, определявших границу при образовании участка, её местоположение определяется по содержащимся в них сведениям. Граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, используется лишь при отсутствии таких документов. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка исправляется по решению суда. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора № 2 (2019) и пункте 56 постановления Пленума № 10/22, суду надлежало установить границу по координатам, указать на изменения ЕГРН и оценить доказательства в совокупности. Поскольку этого сделано не было, вывод об отсутствии нарушения права оказался преждевременным.

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.07.2025 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2026 № 69-КГ26-5-К7

Применимые нормы

Статья 304 ГК РФ — Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Пункты 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ — Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Пункты 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ — Требования к межевому плану в редакции, действовавшей на дату постановки земельных участков на кадастровый учёт

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ — Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

Правовая позиция для вставки в документ

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2026 № 69-КГ26-5-К7 указано, что при разрешении межевого спора суду надлежит установить фактическую и юридическую границу смежных земельных участков с учётом документов, определявших её местоположение при образовании участков. Вывод о неизменности фактической границы более пятнадцати лет не может основываться только на свидетельских показаниях, если установление этого обстоятельства требует специальных знаний.