ИдеяКоллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» (КП «Днепросантехмонтаж») обратилось в суд с иском к К.К.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019 недействительным и применении последствий его недействительности. Истец утверждал, что договор подписан неуполномоченным лицом, использовавшим подложные документы, а имущество детского оздоровительного комплекса «Троянда» фактически не отчуждалось. Требования основывались на ст. 169 ГК РФ, поскольку сделка, по мнению истца, совершена с целью, противной основам правопорядка.
Евпаторийский городской суд Республики Крым первоначально удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и отказала в требованиях. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, после чего апелляция вновь удовлетворила иск, признав сделку недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, а кассация поддержала это решение.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства с нарушением требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Материалами дела не подтверждено, что истец не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам. Принятие новых доказательств без оценки их допустимости противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, установленным статьей 12 ГПК РФ.
Признание договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ осуществлено без надлежащего правового обоснования. Суд апелляционной инстанции не указал, какой именно пункт статьи 168 ГК РФ подлежит применению, хотя последствия ничтожности и оспоримости сделки существенно различаются. Изменение основания недействительности сделки после отказа истца от требований о признании договора незаключенным свидетельствует о непоследовательности судебного анализа.
Оценка добросовестности приобретателя проведена с нарушением презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Доводы ответчика о проверке полномочий лица, подписавшего договор, и представленных документов не получили должной оценки. Выводы о недобросовестности К.К.А. основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
Кассационный суд не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, несмотря на их существенный характер. Вопреки положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17, суд кассационной инстанции не проверил правильность применения норм материального права в интересах законности. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в игнорировании решения общего собрания КП «Днепросантехмонтаж» о продаже имущества.
Применение статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания недействительности сделки противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Совершение сделки в обход закона требует квалификации по специальным нормам, а не по общим положениям о злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым сделка могла быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ без ссылки на соответствующие специальные нормы.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.06.2024 и определение Четвёртого кассационного суда от 29.08.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 127-КГ25-9-К4
История рассмотрения дела:
- Евпаторийский городской суд Республики Крым, дело № 2-1922/2021
- Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-158/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23278/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.