Запрет на передачу объектов концессионного соглашения третьим лицам без согласия собственника исключает право концессионера на взыскание неосновательного обогащения за их использование

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о взыскании 1 047 189 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2022 г., обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи со здания котельной и взыскании судебной неустойки. Требования основаны на отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком после окончания срока действия договора аренды, заключенного с МУП «Энергетик». К участию в деле привлечены ПАО «МегаФон» и АО «Барнаульская генерация», последнее заявило самостоятельные требования о взыскании 1 256 640 руб. неосновательного обогащения и демонтаже оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 требования Комитета отклонены, а требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности согласовывать с истцом право концессионера на размещение оборудования третьих лиц, учитывая, что конструктивные элементы зданий не являются объектами недвижимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение отменено. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования Комитета, взыскав неосновательное обогащение и обязав демонтировать оборудование, но отказал в удовлетворении требований АО «Барнаульская генерация». Суд указал на отсутствие у концессионера права передавать объекты соглашения третьим лицам без согласия собственника.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «СГК-Алтай», не содержат оснований для пересмотра судебных актов, поскольку нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Положения статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условия пункта 5.3 Концессионного соглашения от 23.12.2019 № 2 устанавливают прямой запрет на передачу концессионером прав владения и пользования объектами соглашения третьим лицам. Данный запрет распространяется как на полную передачу объектов, так и на их частичное использование, включая размещение оборудования на конструктивных элементах зданий.

При рассмотрении дела было установлено, что здание котельной, являющееся объектом муниципальной собственности, было передано концессионеру на основании соглашения, которое не предусматривало возможности распоряжения этим имуществом путем заключения договоров субаренды или возмездного оказания услуг. Ссылка заявителя на пункт 5.26 концессионного соглашения, допускающий осуществление иных видов деятельности, была признана несостоятельной, так как такая деятельность не может включать действия, прямо запрещенные законом и договором.

Верховный Суд поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что право требовать взыскания неосновательного обогащения за использование муниципального имущества принадлежит собственнику — Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а не концессионеру. Размещение оборудования АО «ПБК» на здании котельной после прекращения действия договора аренды было квалифицировано как бездоговорное пользование чужим имуществом, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образует состав неосновательного обогащения.

Относительно требований о демонтаже оборудования Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что концессионер не представил доказательств того, что размещенное оборудование препятствует осуществлению деятельности по концессионному соглашению. В то же время собственник имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав, выразившихся в несанкционированном использовании имущества. Установленный судом апелляционной инстанции тридцатидневный срок для демонтажа оборудования был признан разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Верховный Суд также отметил, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды, соответствует требованиям законодательства и не был оспорен заявителем по существу. Прогрессивная шкала судебной неустойки, установленная на случай неисполнения решения о демонтаже, была признана соответствующей принципам соразмерности и справедливости.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «СГКАлтай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2024 № А03-3471/2023
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 № 07АП-1295/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 № Ф04-4525/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № 304-ЭС24-23786