Отсутствие государственного контракта на содержание общего имущества здания не исключает обязанность по возмещению затрат и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Управление ГФС РФ по ДФО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 038,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 549,44 руб. за периоды с 31 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 14 июня 2024 г. Основанием иска послужили расходы истца на содержание общего имущества здания Дома Радио, в котором ответчик занимал помещения на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 исковые требования были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 1 178 483,63 руб. и проценты в размере 225 355,62 руб. Суд установил, что ответчик обязан возместить затраты на содержание общего имущества, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта в 2022 году.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, а также от ответственности за несвоевременное внесение платежей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23.01.2025 поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что ответчик, действуя добросовестно, мог запросить необходимые платежные документы у истца для исполнения своих обязательств.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного государственного контракта между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возмещать затраты на содержание общего имущества здания. Данная обязанность вытекает из норм вещного права, в частности из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих бремя содержания имущества за его владельцем, а также из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания общего имущества в многоквартирных домах и аналогичных объектах.

Ответчик, являясь субъектом права оперативного управления на часть помещений в здании Дома Радио, не мог не знать о необходимости участия в расходах по содержанию общего имущества. При этом возможность запросить необходимые расчеты и документы для исполнения данной обязанности у него имелась, что исключает ссылку на отсутствие вины в несвоевременной оплате. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признанно обоснованным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что просрочка в исполнении денежного обязательства имела место, а отсутствие государственного контракта не является уважительной причиной для освобождения от данной меры ответственности. При этом суд подчеркнул, что нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ) подлежат применению независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Особое внимание Верховный Суд уделил вопросу о пределах ответственности ответчика. Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что размер взысканных сумм соответствует доле ответчика в общем имуществе (10,09%), что подтверждено материалами дела, включая техническую документацию на здание и расчеты истца. Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Верховный Суд отверг доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, указав, что нижестоящие суды всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права и их выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд подчеркнул, что переоценка установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств не входит в компетенцию Верховного Суда при рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы Управления ГФС РФ по ДФО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 № А73-2983/2023
• Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 № 06АП-3938/2024
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2025 № Ф03-5516/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 303-ЭС25-2097