Разрешение спора о взыскании дохода, полученного от размещения денежных средств, исключает последующее предъявление тождественного требования о взыскании процентов за пользование этими же средствами за аналогичный период

АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании 812 792 698 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 197 328 082 рублей 19 копеек убытков. Истец ссылался на использование банком денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и извлечение дохода от кредитной деятельности. Банк иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение отменено, с банка взыскано 297 065 748 рублей 64 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции оставили без внимания обстоятельство тождественности исковых требований по настоящему делу и ранее рассмотренному второму обособленному спору. Основание иска в обоих случаях составляло неправомерное пользование денежными средствами, полученными по оспоренным сделкам, а предметом выступало имущественное предоставление за их использование за один и тот же период времени между идентичными сторонами.

Не принято во внимание, что удовлетворение требования о взыскании дохода, рассчитанного исходя из кредитной деятельности ответчика, по существу дублирует предоставление, уже полученное истцом по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение двух исков, направленных на достижение одного экономического результата, создало ситуацию двойного взыскания за одно правонарушение.

Ошибочный вывод судов основан на неправильной квалификации юридически значимых обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа не дали оценки тому, что оба способа расчета — как процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и дохода по пункту 1 той же статьи — являются различными методами доказывания размера обогащения, полученного вследствие неосновательного пользования чужими денежными средствами, и не могут применяться одновременно за один период.

Верховный Суд указал на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, согласно которым представление новых доказательств в подтверждение уже заявленных обстоятельств не изменяет основание иска. В данном случае расчет дохода от кредитной деятельности являлся дополнительным доказательством размера обогащения, а не новым материально-правовым требованием.

При установлении тождества исковых требований, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по второму обособленному спору являлось безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Верховный Суд пришел к выводу, что принятые апелляционной и кассационной инстанциями судебные акты в обжалуемой части нарушают единообразие в применении норм процессуального права и подлежат отмене.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 по делу № А40-122125/2021 отменены в части взыскания денежных средств. В отменной части производство по делу прекращено.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 № А40-122125/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 № АП-81822/2021, 09АП-84351/2021, 09АП-84353/2021
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 № Ф05-9732/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092