Размещение оборудования в здании трансформаторной подстанции без правового основания образует неосновательное обогащение и влечет взыскание платы за фактическое пользование помещением

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Галата» о взыскании 361 940 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 101 394 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были основаны на том, что ответчик разместил свое энергопринимающее оборудование в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании трансформаторной подстанции и использовал его для передачи электроэнергии конечным потребителям без каких-либо правовых оснований и без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск был удовлетворен частично. С общества «УК «Галата» взыскано 361 940 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 45 185 руб. 49 коп. процентов. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 данные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска отказано полностью.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа необоснованно отказал в удовлетворении требований, неправильно применив нормы главы 60 ГК РФ и расширительно истолковав положения законодательства об электроэнергетике. Судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт бездоговорного использования обществом «УК „Галата“» здания трансформаторной подстанции, принадлежащего истцу, подтвержденный актами осмотра и бухгалтерскими документами. Несмотря на эти обстоятельства, суд округа необоснованно признал здание подстанции и размещенное в нем оборудование единым технологическим комплексом, что исключало применение норм о неосновательном обогащении, хотя доказательств существования сложной вещи не представлено (ст. 133 ГК РФ).

Выводы суда округа нарушают правила распределения бремени доказывания и оценки доказательств, установленные ст. 65 и 71 АПК РФ. Суд не определил предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, не исследовал наличие правового основания пользования помещением и фактическое извлечение выгоды ответчиком. Вместо анализа гражданско-правовых отношений суд сослался на нормы отраслевого законодательства, не относящиеся к предмету иска, чем нарушил требования ст. 8 и 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены ст. 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку факт использования помещения установлен, правовое основание отсутствует, а извлечение выгоды доказано. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности компенсировать сбережение имущества за счет истца. Положение о технологической связи оборудования не устраняет самостоятельности объекта недвижимости, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 признаны законными и оставлены без изменения. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 отменено на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 № А83-18908/2021
• Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 № 21АП-3508/2023
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2024 № Ф10-468/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441