После признания решения общего собрания об установлении платы недействительным расчёт по тарифу предыдущего периода допускается только при неизменности перечня и стоимости необходимых работ и услуг по содержанию общего имущества

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за услуги и работы по содержанию многоквартирного дома за 2020–2022 годы и неустойки. Решения общих собраний, которыми на эти годы устанавливалась плата, ранее были признаны недействительными. После уточнения требований Товарищество рассчитало задолженность по тарифу, утверждённому общим собранием на 2019 год. Предприниматель возражал против такого расчёта и ссылался на необходимость применения муниципального тарифа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.02.2025 удовлетворил иск. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2025 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2025 оставили решение без изменения. Суды исходили из обязанности Предпринимателя участвовать в расходах на содержание общего имущества и применили тариф 2019 года как установленный предыдущим решением общего собрания, которое недействительным не признавалось. Муниципальный тариф они сочли неприменимым.

Нарушения, установленные Верховным Судом: определение размера платы без проверки фактически оказанных и необходимых услуг

Верховный Суд установил, что суды взыскали задолженность по тарифу 2019 года без исследования обстоятельств, от которых зависел размер платы за 2020–2022 годы. Решения общих собраний, которыми на спорный период утверждалась стоимость услуг, ранее были признаны недействительными. Однако суды не могли только по этой причине определить размер задолженности путем автоматического применения тарифа предыдущего периода. Необходимо было установить, какие услуги Товарищество фактически оказало, были ли они необходимы для содержания общего имущества и какова их стоимость.

Предприниматель как собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле. После признания решений об установлении платы недействительными Предприниматель по-прежнему был обязан оплачивать реально оказанные услуги, однако Товарищество могло требовать только экономически обоснованные расходы на управление и содержание общего имущества. Поэтому при отсутствии действующего тарифа на спорные годы размер задолженности следовало определять после проверки состава работ и затрат, понесённых при их выполнении.

Использование тарифа 2019 года допускалось лишь при условии, что в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг. Предприниматель указывал на различие перечней, утверждённых для 2019 года и для 2020–2022 годов. Кроме того, расчёты самого Товарищества различались: первоначально фактические расходы были определены в размере 468 110 руб. 95 коп., тогда как после применения тарифа 2019 года требование было увеличено до 775 911 руб. 37 коп. Сумма, рассчитанная по прежнему тарифу, превышала указанные самим Товариществом фактические расходы за спорный период. Такое расхождение также следовало оценить.

Для определения размера задолженности следовало исследовать фактически выполненные работы и оказанные услуги, их объективную необходимость для надлежащего содержания общего имущества и рыночную стоимость. В расчёт не могли включаться услуги, которые собственникам фактически не требовались для содержания дома или удовлетворения общей потребности в комфортных условиях пользования имуществом. Кроме того, суду следовало оценить доводы о стоимости услуг, явно превышающей рыночный уровень. Без такой проверки нельзя было установить экономически обоснованный размер расходов, относимых на Предпринимателя, и сопоставить его с уже внесённой платой.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить экономически обоснованную плату за реально оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество должно было доказать фактическое оказание услуг, их необходимость и размер расходов. С учётом приведённой в судебном акте позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает также доводы о ненужных услугах и явно завышенной стоимости. При применении пункта 18 постановления Пленума № 22 судам также необходимо было проверить, изменились ли в последующий период перечень и стоимость необходимых работ и услуг.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 309-ЭС26-372

Применимые нормы

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации — Бремя содержания имущества.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации — Содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Расходы собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Обязанность доказывания.

Правовая позиция для вставки в документ

Размер платы за содержание общего имущества после признания недействительным решения общего собрания об установлении платы определяется по фактически понесённым управляющей организацией расходам с учётом их экономической обоснованности, целесообразности и разумности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2026 № 309-ЭС26-372 исходила из того, что применение платы, установленной для предыдущего периода, допустимо, если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг; при отсутствии этого условия необходимо исследовать фактически оказанные услуги, их объективную необходимость и стоимость.