Право залогодержателя получить удовлетворение за счёт арендной платы от третьих лиц сохраняется и после её уплаты залогодателю, если договором ипотеки не предусмотрено, что залог не распространяется на такие доходы

Залогодержатель обратился в арбитражный суд к Залогодателю о взыскании 7 360 338,25 руб. неосновательного обогащения, 1 471 245,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства, а также о признании действий Залогодателя по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды злоупотреблением правом. Обязательства Заемщика по двум договорам займа были обеспечены ипотекой принадлежащих Залогодателю нежилых помещений. В ходе исполнения ранее принятого решения об обращении взыскания на предмет залога Залогодержатель установил, что помещения сдавались в аренду без его разрешения, а арендная плата перечислялась Залогодателю. Требование передать полученную арендную плату в пределах задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 иск удовлетворён. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2025 решение отменил и в иске отказал, исходя из отсутствия у залогодержателя права залога на безналичные денежные средства, уже поступившие залогодателю, и непринятия им мер для получения сведений об арендных доходах. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2025 оставил этот судебный акт без изменения, поставив возникновение обязанности в зависимость от предварительного заявления залогодержателя и указав на отсутствие решения об обращении взыскания на право получения доходов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: доходы от использования заложенного имущества

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно определили последствия получения Залогодателем арендной платы от третьих лиц за пользование заложенными помещениями. Перечисление арендной платы Залогодателю не исключало право Залогодержателя получить за счёт этих доходов удовлетворение обеспеченного залогом требования. Отказывая в иске, апелляционный суд фактически поставил это право в зависимость от условий, не следовавших из применённых норм, хотя выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

В договорах ипотеки отсутствовало условие о том, что залог не распространяется на доходы от использования заложенного имущества третьими лицами. Суд первой инстанции также исходил из того, что размер арендной платы, полученной Залогодателем, не оспаривался и не превышал сумму обеспеченного залогом обязательства. С учётом этих обстоятельств суд взыскал 7 360 338,25 руб. в пользу Залогодержателя. Апелляционный суд не опроверг содержание договоров и соотношение взысканной суммы с обеспеченным требованием и не установил иных обстоятельств, относящихся к условиям договоров ипотеки и соотношению заявленного требования с обеспеченным обязательством.

Апелляционный суд ошибочно придал решающее значение тому, что арендаторы уже перечислили арендную плату на счёт Залогодателя. В обоснование отказа он сослался на пункт 1 статьи 408, статью 606 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ. Судебная коллегия признала такие ссылки ошибочными: право получить удовлетворение за счёт доходов от использования предмета залога носит генеральный характер и не зависит от того, исполнили третьи лица обязательства по уплате арендной платы перед залогодателем или не исполнили.

Суд округа не исправил нарушение и дополнительно исходил из того, что обязанность удовлетворить требование Залогодержателя возникает лишь после заявления о намерении получить удовлетворение за счёт арендной платы, указав также на отсутствие решения об обращении взыскания на право получения доходов. Ошибочной была и ссылка апелляционного суда на разъяснение, данное применительно к установлению приоритета требования кредитора-залогодержателя к несостоятельному должнику-залогодателю. Из этого разъяснения не следует запрет на взыскание денежных сумм, полученных залогодателем от третьих лиц за пользование предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя как из стоимости предмета залога, так и за счёт причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право на получение таких доходов считается находящимся в залоге, если договором не предусмотрено иное. В данном деле такого исключения договоры ипотеки не содержали, а взысканная сумма не превышала обеспеченное обязательство.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 отменены. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 334 ГК РФ — Понятие залога

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 — О применении судами правил о залоге вещей

Правовая позиция для вставки в документ

Залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, если договором не предусмотрено, что залог на такие доходы не распространяется. Уплата арендной платы залогодателю сама по себе этого права не исключает. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.06.2026 № 307-ЭС26-1255 признала ошибочным вывод, при котором получение залогодателем арендной платы исключало право залогодержателя получить удовлетворение за счёт этих денежных средств, поскольку право по пункту 2 статьи 334 ГК РФ не зависит от исполнения третьим лицом обязательства перед залогодателем.