Отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг исключает пересмотр судебных актов о взыскании неосновательного обогащения

Акционерное общество «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа и школа» о взыскании 3 670 015 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений, не участвовал в оплате расходов по содержанию здания и аренде земельного участка, которые полностью покрывались истцом. Требования основывались на положениях статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях Договора от 09.01.2018 № 01/2018, устанавливающего пропорциональное распределение расходов между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и аренды земельного участка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.11.2024 поддержал выводы нижестоящих судов, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы пришел к следующим выводам. Суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец представил неопровержимые доказательства несения расходов на содержание общего имущества, включая оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание и аренду земельного участка. При этом ответчик, являясь собственником части помещений и фактическим пользователем общего имущества, не исполнил свои обязательства по участию в соответствующих расходах, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

Расчет суммы иска был признан соответствующим условиям Договора от 09.01.2018 № 01/2018, который четко устанавливал пропорциональное распределение расходов между сторонами в соотношении 60% и 40%. Ответчик не оспорил методику расчета и не представил доказательств внесения соответствующих платежей, что лишило его возможности оспаривать обоснованность исковых требований.

Применение судами положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано абсолютно правомерным, так как полностью соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Истец документально подтвердил как факт несения расходов, так и их размер, в то время как ответчик не смог доказать исполнение своих обязательств. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права были отклонены, поскольку они уже рассматривались нижестоящими судами и получили всестороннюю оценку.

Верховный Суд особо подчеркнул, что заявители не указали на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Отсутствие новых доказательств и доводов, способных опровергнуть выводы нижестоящих судов, стало дополнительным основанием для отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по №А40-205506/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 № 09АП-37275/2024, № 09АП-37276/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 № Ф05-29652/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС23-3459