Фактическое пользование земельным участком муниципальным предприятием без оформления договора аренды и внесения платы обязывает арендатора возвратить неосновательно сбереженные средства

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были основаны на том, что ответчик, не имея правового основания, использовал часть земельного участка, находящегося в аренде у истца, для размещения канализационной насосной станции, тогда как истец вносил арендные платежи за весь участок, включая занятую станцией часть.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения. Суды сочли, что арендатор земельного участка не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку собственником участка являлась Российская Федерация, а арендодателем выступал уполномоченный комитет.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при разрешении спора нижестоящие суды неверно определили процессуальный статус истца и необоснованно отказали в защите нарушенного права. Общество являлось арендатором земельного участка и исполняло обязанность по уплате арендной платы в пользу арендодателя, подтвержденную платежными поручениями. При этом часть участка фактически использовалась предприятием для размещения объекта, что не отрицалось ответчиком.

Применение ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает пользователя возместить неосновательно сбереженные денежные средства. Сбережение возникло за счет арендатора, который уплачивал полную стоимость аренды за участок, включая территорию, занятую предприятием. Следовательно, именно арендатор обладал правом предъявления иска к фактическому пользователю.

Судами также не учтены положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип платности землепользования. Использование земельного участка без внесения платы допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по другому делу подтвердило отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и исключение сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости. При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем истце противоречил правовой природе обязательств по внесению платы за землю.

С учетом изложенного Верховный Суд пришел к выводу о нарушении норм материального права, которое повлияло на исход дела. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 № А41-40464/2022
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 10АП-24492/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № Ф05-7489/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148