Пользование другим лицом частью арендованного земельного участка при отсутствии у арендатора права передавать участок без согласия арендодателя образует неосновательное сбережение в размере части внесённой арендной платы, пропорциональной занятой площади

Арендатор обратился с иском к Ответчику о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью арендованного земельного участка за период с 04.12.2023 по 14.11.2024. В обоснование иска Арендатор указывал, что в границах участка находится принадлежащее Ответчику некапитальное строение, правовые основания для его размещения отсутствуют, а по заключению специалиста рыночная ставка арендной платы за соответствующую часть участка составляет 100 000 руб. в месяц. Арендодатель был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.12.2024 иск удовлетворил, рассчитав неосновательное обогащение исходя из рыночной ставки арендной платы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 взыскал 10 526 руб. 40 коп., исходя из арендной платы, которую Арендатор вносил Арендодателю, пропорционально используемой Ответчиком части участка. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2025 отменил постановление апелляционного суда и оставил решение первой инстанции в силе, поскольку исходил из частной собственности на земельный участок и отсутствия регулируемого характера арендной платы.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание рыночной стоимости арендной платы при отсутствии права арендатора получать такой доход

Верховный Суд установил, что суды первой и кассационной инстанций взыскали с Ответчика в пользу Арендатора плату за пользование частью земельного участка в размере рыночной стоимости арендной платы. При этом они не учли, что Ответчик сберёг за счёт Арендатора лишь часть внесённой Арендодателю арендной платы, пропорциональную занимаемой Ответчиком площади земельного участка. Поэтому Арендатор мог требовать лишь эту часть платы. Определяя сумму по рыночной ставке, суды не соотнесли размер взыскания с тем, что Ответчик сберёг за счёт Арендатора.

За спорный период Арендатор уплатил Арендодателю 915 336 руб. 30 коп. арендной платы за весь земельный участок. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил сумму неосновательного обогащения в размере 10 526 руб. 40 коп., рассчитав её исходя из внесённой по договору арендной платы пропорционально занимаемой Ответчиком площади. При этом за декабрь 2023 года Арендатор вносил 29 000 руб. за весь участок, а за последующие периоды — 97 750 руб. в месяц. При расчёте по рыночной ставке Арендатор получил бы 100 000 руб. в месяц за часть участка, хотя за весь участок в последующие периоды вносил 97 750 руб. в месяц.

Пунктом 4.2.7 договора аренды был установлен запрет на заключение договоров субаренды земельного участка без предварительного письменного согласия Арендодателя. Такое согласие Арендатор не получил. По договору ему не было предоставлено право без согласия Арендодателя передавать земельный участок в пользование другим лицам и получать от такой деятельности доход в размере рыночной стоимости арендной платы. Поэтому оснований считать, что Ответчик обогатился за счёт Арендатора на сумму такой рыночной стоимости, не имелось.

Арендатор должен был обнаружить некапитальное строение Ответчика при принятии земельного участка в аренду. Его представитель пояснил, что строение уже находилось на участке при заключении договора. В акте приёма-передачи от 04.12.2023 указано, что стороны не установили препятствий к использованию участка, а Арендатор не заявил претензий по его состоянию. Впоследствии Арендатор не предъявил Арендодателю требований в связи с недостатками имущества и не представил доказательств принятия мер по освобождению занятой части участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно сбережённое за его счёт имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие пользования. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество, соответствующее условиям договора и своему назначению. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендатор вправе предъявить требования при недостатках имущества. Согласно пункту 2 этой статьи арендодатель не отвечает за недостатки, которые арендатор должен был обнаружить при осмотре. Арендатор требований не заявил. Оснований взыскивать рыночную стоимость арендной платы не имелось.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу № А32-10559/2024 отменено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставлено в силе. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2026 № 308-ЭС26-2637

Применимые нормы

пункт 1 статьи 1102 ГК РФ — Обязанность возвратить неосновательное обогащение

пункт 2 статьи 1105 ГК РФ — Возмещение стоимости неосновательного обогащения

пункт 1 статьи 611 ГК РФ — Предоставление имущества арендатору

пункты 1 и 2 статьи 612 ГК РФ — Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества

Правовая позиция для вставки в документ

При взыскании неосновательного обогащения с лица, использующего часть арендованного земельного участка, арендатор вправе требовать лишь часть арендной платы, внесённой по договору арендодателю, пропорционально занимаемой этим лицом площади. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.08.2026 № 308-ЭС26-2637 исходила из того, что при отсутствии у арендатора права без согласия арендодателя передавать участок другим лицам и получать доход нет оснований считать, что приобретатель обогатился за счёт арендатора на сумму рыночной стоимости арендной платы.