Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Включение в соглашение о вступлении в договор аренды условия о платежах за период до его заключения свидетельствует о признании задолженности и прерывает исковую давность

Включение в соглашение о вступлении в договор аренды условия о платежах за период до его заключения свидетельствует о признании задолженности и прерывает исковую давность

Публикация: 11.08.2025
Обновление: 03.10.2025

Установление в соглашении о вступлении в договор аренды обязанности по внесению платежей за период с 2015 года квалифицируется как признание долга, что в соответствии со статьями 203 и 206 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, допустимо на основании статьи 425 ГК РФ, если не противоречит закону. Отказ во взыскании задолженности за период до 2021 года без учета данного обстоятельства нарушает нормы материального права, поскольку соглашение содержало прямое указание на признание обязательств за спорный период. Действия сторон по заключению такого соглашения свидетельствуют о подтверждении долга, что влечет пересчет срока исковой давности с момента нарушения новых договорных условий.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КОРТЭКС» о взыскании 1 414 268 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 23 сентября 2015 г. по 31 декабря 2023 г. и 143 381 руб. 61 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей. Требования основаны на договоре аренды земельного участка и соглашении о вступлении в договор, заключенном 28 февраля 2023 г., где арендная плата была установлена с 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2024 удовлетворил иск частично, взыскав 4557 руб. 24 коп. неустойки, а в остальной части отказал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям за период до 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали это решение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не учли правовые последствия заключения соглашения о вступлении в договор аренды от 28.02.2023. В пункте 6 данного соглашения стороны прямо предусмотрели начисление арендной платы с 23.09.2015, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным признанием долга. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, где указано, что изменение договорных условий, подтверждающее существование обязательства, прерывает течение срока исковой давности.

Приложение №1 к соглашению, устанавливающее порядок расчета арендных платежей с 2015 года, представляет собой письменное подтверждение задолженности в смысле статьи 206 Гражданского кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанные документы содержат все необходимые признаки признания долга: конкретный период, за который возникает обязательство, размер платежей и механизм их расчета.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции ошибочно ограничились формальной констатацией истечения трехлетнего срока, не исследовав существо соглашения от 28.02.2023. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса, стороны вправе распространить действие договора на предшествующие отношения, если это не противоречит закону. В рассматриваемом случае такое распространение было осуществлено путем прямого указания на начало начисления платежей с 2015 года.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды не дали оценки тому обстоятельству, что соглашение о вступлении в договор содержало не только признание существования обязательства, но и конкретные условия его исполнения, включая размер платежей и порядок их внесения. Это соответствует критериям признания долга, установленным в судебной практике.

Кассационный суд не принял во внимание, что течение срока исковой давности должно было начаться заново с момента нарушения условий соглашения от 28.02.2023, а не с момента первоначального возникновения задолженности. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440 и от 18.12.2024 № 305-ЭС24-17284.

Для правильного толкования условий соглашения требуется учет не только его буквального текста, но и фактических обстоятельств его заключения, включая деловую практику сторон. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о том, какие именно обстоятельства привели к включению в соглашение условия о платежах за период с 2015 года, и не дали оценки этому условию в системе других договорных положений.

Судебная коллегия подчеркнула, что признание долга может следовать не только из прямого указания на сумму задолженности, но и из согласованного сторонами порядка расчетов за предшествующий период.

Обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

Материалы по теме

Полезные материалы

Обобщение судебной практики Верховного Суда о заградительных комиссиях банков за период с 2024 по 2025 год

Обобщение судебной практики Верховного Суда о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Обобщение судебной практики по вопросам имущественной ответственности нотариусов за вред, причиненный ненадлежащим совершением нотариальных действий, и порядка возмещения ущерба за счет страхового возмещения

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам распределения обязанностей по ликвидации несанкционированных свалок между управляющими компаниями, органами местного самоуправления и иными лицами с учетом правового статуса земельных участков и норм жилищного, экологического и бюджетного законодательства.

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам соблюдения процессуальных сроков подачи кассационных жалоб в арбитражном процессе и отказа в их восстановлении при отсутствии уважительных причин с учетом публикации судебных актов в «Картотеке арбитражных дел»

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам освобождения государственных и муниципальных органов от уплаты госпошлины в гражданско-правовых спорах, не связанных с защитой публичных интересов