Можно ли провести зачет встречных требований между банкротом и кредитором?

В рамках дела о банкротстве Завода, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Завода, касательно проведения зачета встречных денежных требований между Заводом и Обществом, а также об исключении требований Общества указанной суммы из реестра требований кредиторов Завода. Учитывая взаимные обязательства, они являлись одновременно кредитором и должником друг у друга.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий заводом указал, что при зачете встречных однородных требований независимо от имущественного положения общества, оно в любом случае будет иметь преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, включая текущие обязательства.

Это нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов завода. Дополнительно управляющий сослался на утверждение положения о продаже требований к обществу собранием кредиторов завода и опубликование объявления о проведении торгов, что также является препятствием для проведения зачета.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, указав на недопустимость проведения зачета, согласившись с позицией конкурсного управляющего завода, не устанавливая обстоятельства, связанные с ликвидностью требования завода к обществу. Он пришел к выводу, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменений.

Верховный суд о проведении зачета встречных однородных требований при банкротстве

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, по которому открыта процедура конкурсного производства, в отношении противоположного требования другого лица допускается, если при этом не нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота. Данное ограничение устанавливается абз. 6 ст. 411 ГК РФ для защиты интересов кредиторов.

Заявитель настаивал, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суды не проверили эти доводы.

Вопреки доводам управляющего, само по себе списание задолженности заводом не прекращает обязательство общества и не является препятствием для проведения зачета. Конкурсный управляющий не может ссылаться на одобрение списания задолженности решением собрания кредиторов, поскольку он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Он должен был высказать свое мнение о целесообразности проведения зачета с учетом защиты прав всех кредиторов завода, а не руководствоваться только интересами общества.

Зачет может повлиять на имущественную сферу кредиторов общества, если такие имеются. Однако в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспариваемый зачет недействительным по своей инициативе и без наличия дела о банкротстве общества. Следовательно, нельзя отказывать провести зачет управляющего заводом на основании под предлогом нарушения прав кредиторов общества.

Учитывая изложенное, Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 г. № 307-ЭС21-20702 (4)