Несоблюдение процедуры перехода к судебному заседанию при наличии ходатайства ответчика лишает сторону возможности представить доказательства и защищаться

Общество с ограниченной ответственностью «Арсиком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» о взыскании задолженности в размере 3 566 408,75 руб. по договору подряда. Основанием для иска послужил договор цессии, заключенный между обществом «Строй систем инжиниринг» (цедент) и обществом «Арсиком» (цессионарий), в соответствии с которым право требования задолженности было передано истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск был удовлетворен. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение процессуальных норм при переходе от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Суд первой инстанции, несмотря на полученное ходатайство ответчика от 22.11.2019 с возражениями против такого перехода, завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела, что прямо противоречит положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 однозначно предписывает суду при наличии возражений сторон назначить иную дату рассмотрения дела. Игнорирование данного требования лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, включая представление доказательств и возражений по существу заявленных требований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не была исправлена ошибка суда первой инстанции. Они необоснованно сослались на статью 9 АПК РФ, возложив на ответчика риск последствий несовершения процессуальных действий, тогда как в данном случае имело место прямое нарушение установленной законом процедуры.

Ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда, однако суды отказались исследовать эти доказательства, формально сославшись на их непредставление в суд первой инстанции. Данный отказ также является нарушением, поскольку возможность своевременного представления доказательств была объективно ограничена неправомерными действиями суда при переходе к рассмотрению дела.

Нарушение процессуальных норм повлекло существенное ограничение прав ответчика на защиту и оказало непосредственное влияние на исход дела. В результате были приняты судебные акты без должного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Сложившаяся судебная практика, включая Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № 18692/13, последовательно исходит из необходимости строгого соблюдения процедуры перехода от предварительного заседания к судебному разбирательству. Нарушение этого порядка является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 № А40-289646/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 09АП-7193/2020
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 № Ф05-6224/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939