Срок исковой давности по требованиям о недостатках кадастровых работ не препятствует взысканию штрафа за нарушение гарантийных обязательств

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.07.2017 № 07/2017-КР и взыскании штрафа в размере 99 850 рублей. Основанием для иска послужило уклонение общества от доработки технических планов и устранения недостатков, препятствующих кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, который составляет один год с момента заявления о недостатках работ. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, обязав общество исполнить гарантийные обязательства и взыскав штраф, частично удовлетворив требования министерства. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы апелляционной инстанции, указав на соответствие их фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Выводы Верховного Суда:

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суды апелляционной и кассационной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм. Выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа и исполнения гарантийных обязательств соответствуют положениям статей 722, 723, 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Материалы дела подтверждают, что заказчик своевременно уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных кадастровых работ, что исключает применение срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа признаны обоснованными, поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный контрактом срок, нарушив тем самым свои гарантийные обязательства.

Применение судами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Исследование представленных доказательств проведено судами в полном объеме, их оценка дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания полагать, что судами были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Правовая позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Отсутствуют предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 № А29-3925/2019
• Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 02АП-7955/2019
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2020 № Ф01-10051/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 301-ЭС20-19048