Установление солидарной ответственности по соглашению о коллективном участии не требует доказывания неделимости обязательств при наличии прямого указания в договоре

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» о взыскании в порядке регресса неустойки в размере 11 500 000 руб. Основанием для иска послужило соглашение о создании коллективного участника от 19 марта 2019 г., которым стороны установили солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору подряда с заказчиком. Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свою долю обязательств, что привело к начислению неустойки заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2024 г. иск был удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что соглашение сторон предусматривало солидарную ответственность, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил, что срок исковой давности не был пропущен, так как право на регресс возникло только после вступления в силу решения суда по делу № А56-15599/2021. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2024 г. выводы нижестоящих судов были поддержаны, а доводы ответчика о нарушении норм права отклонены.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Правовая позиция суда основана на анализе положений соглашения о создании коллективного участника от 19 марта 2019 года, которое однозначно устанавливало солидарную ответственность сторон за неисполнение обязательств перед заказчиком. Данный вывод соответствует нормам статей 321, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим солидарные обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены как несостоятельные. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку истец обратился в суд после вступления в законную силу решения по делу № А56-15599/2021, судебные инстанции правомерно признали срок соблюденным.

Оценка доказательств, включая условия соглашения, платежные документы и материалы предыдущего судебного разбирательства, проведена судами в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов о наличии солидарной ответственности и размере подлежащей взысканию суммы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Доводы заявителя сводятся к иной интерпретации обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил законность и обоснованность решений нижестоящих инстанций, отказав в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 № А56-92706/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 № 13АП-14756/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-17477/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-1525