ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 23 декабря 2022 года. Истец ссылался на отсутствие задолженности перед ответчиком, в то время как ответчик утверждал, что задолженность истца подтверждена простыми векселями на сумму 5 700 000 руб. и решением третейского суда от 9 августа 2022 года.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 8 апреля 2024 года удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие доказательств возникновения встречных требований ответчика к истцу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 2 августа 2024 года и Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 21 ноября 2024 года оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды отметили, что простые векселя, на которые ссылался ответчик, не были представлены в материалы дела, а решение третейского суда было отменено Петрозаводским городским судом в связи с нарушением принципа беспристрастности.
Выводы Верховного Суда
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия встречных требований к истцу. Простые векселя, на которые ссылался ответчик в обоснование задолженности, в материалы дела не представлены, что лишает его доводы фактического подтверждения.
Решение третейского суда от 9 августа 2022 года, взыскавшее с истца 5 700 000 рублей, не может служить надлежащим доказательством, так как было отменено Петрозаводским городским судом. Отмена обусловлена нарушением принципа беспристрастности при рассмотрении дела третейским судом, что делает невозможным использование данного решения в качестве основания для зачета требований.
Суд указал, что зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь при наличии доказанных, бесспорных и встречных обязательств. В данном случае ответчик не подтвердил ни факта возникновения задолженности, ни ее размера, что исключает правомерность зачета.
Применение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, включая статьи 166, 167, 168, 309, 310, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, признано Верховным Судом правильным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2024 № А26-9913/2023
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 № 13АП-15107/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 № Ф07-15425/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2025 № 307-ЭС25-763
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.