Получение аванса по договору подряда без последующего выполнения работ является основанием для взыскания неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Р.А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Ю.А. (ответчик) о взыскании 1 436 419 руб. неосновательного обогащения, штрафа в размере 143 641,90 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 801 руб. Основанием иска послужило перечисление ответчику аванса по Договору подряда № 01/06/22-(1,2,3,4), невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие возврата денежных средств после расторжения договора.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 21.03.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд установил факт перечисления аванса, расторжения договора, отсутствия доказательств выполнения работ и их сдачи истцу. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.06.2024 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 03.10.2024 также поддержал принятые судебные акты, указав на отсутствие оснований для их отмены.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ф.Ю.А., пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Нижестоящие инстанции всесторонне и объективно оценили представленные доказательства, включая условия договора подряда, факт перечисления аванса, отсутствие выполнения работ и надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора.

Заявитель ссылался на то, что суды не учли положения договора, исключающие предварительную оплату, и не исследовали причины неисполнения обязательств. Однако Верховный Суд указал, что эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки на отсутствие графика производства работ и несогласованность сроков выполнения этапов не опровергают факт получения денежных средств и неисполнения обязательств.

Верховный Суд подчеркнул, что суды правильно применили нормы Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 1102 (неосновательное обогащение), ст. 711 (оплата работ), ст. 753 (сдача и приемка работ), а также руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Установленные судами факты, включая направление уведомления о расторжении договора и отсутствие доказательств выполнения работ, являются достаточными для удовлетворения иска.

Дополнительно Верховный Суд отметил, что заявитель не представил новых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы нижестоящих судов. Представленные договоры с самозанятыми и платежные поручения не подтверждают выполнение работ именно по спорному договору подряда. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 № А84-9309/2022
• Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 № 21АП-5345/2023
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 № Ф10-4323/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 310-ЭС24-23312