ИдеяАкционерное общество «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект» о взыскании 1 705 267,04 руб. расходов, понесенных в связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы. Истец ссылался на пункт 4.3.2 договора от 21.06.2016, согласно которому расходы на повторное прохождение экспертизы возлагаются на субпроектировщика, если отрицательное заключение получено по его вине. Требования основаны на претензии заказчика ООО «Компания Ремсталь», которая перевыставила истцу затраты на повторную экспертизу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2024 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что истец не представил доказательств вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2024 оставил решение без изменения, указав, что прохождение повторной экспертизы не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2025 поддержал выводы нижестоящих инстанций.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил отсутствие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 АПК РФ. Исследование материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции при рассмотрении спора руководствовались нормами статей 307, 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ условий договорных отношений между сторонами от 21.06.2016 позволяет сделать вывод об отсутствии в пункте 4.3.2 положений о безусловной обязанности субпроектировщика нести расходы, связанные с повторным прохождением экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие нарушений при разработке проектной документации, повлекших отрицательный результат экспертной оценки.
Процессуальные нормы, закрепленные в статьях 65 и 71 АПК РФ, были соблюдены при исследовании и оценке представленных доказательств. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела, а их правовая квалификация основана на системном толковании норм гражданского законодательства.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 № А40-57905/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 № 09АП-57708/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 № Ф05-30687/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС25-3789
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.