ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Р-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленность» о взыскании 6 004 800 рублей основного долга, 930 744 рублей неустойки на неоплаченный аванс и 558 446,40 рублей неустойки на окончательный расчет. Требования основывались на положениях договора от 22.09.2023 № ТДП/РД-220923 и дополнительного соглашения к нему, согласно которым истец обязался создать видеоролик для проекта «Krost». Ответчик не произвел авансовый платеж и не подписал акт сдачи-приемки работ, несмотря на направление ему истцом одностороннего акта № РД15112023001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2024 отменил решение первой инстанции и взыскал в пользу истца основной долг, неустойку и расходы по государственной пошлине. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2025 поддержал выводы апелляционной инстанции.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неверно определили юридически значимые обстоятельства, признав доказанным исполнение договора при отсутствии подтверждения факта передачи результата работ. Суды сослались на односторонний акт исполнителя, не проверив наличие доступа заказчика к результату и соблюдение согласованного сторонами порядка сдачи. Между тем договор предусматривал обязательное направление ссылки на видеоролик и предоставление акта приёма-передачи в срок до 03.11.2023, что не выполнено. Ссылка на результат представлена лишь через семь месяцев после окончания договора, что исключало возможность признания исполнения надлежащим.
Апелляция необоснованно возложила на заказчика обязанность доказывать факт неполучения результата, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения исполнения лежит на исполнителе. Нарушены также положения ст. 68 и 71 АПК РФ — суды не исследовали представленные доказательства в их совокупности, не оценили переписку сторон, подтверждающую отсутствие доступа к видеоматериалу, и не установили причины неподписания акта. Суды проигнорировали вывод первой инстанции, обоснованно указавшей, что отсутствие авансового платежа исключало начало работ, а срок исполнения истёк без результата.
Суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие отношения по смешанному договору, содержащему элементы подряда и возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в согласованные сроки; в соответствии со ст. 711 и 721 ГК РФ оплата возможна только при доказанном исполнении и предъявлении результата в согласованной форме. При отсутствии доказательств передачи результата и утрате интереса заказчика исполнение не может быть признано надлежащим. Согласно в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приёмки работ может подтверждать исполнение лишь при наличии доказательств возможности проверки результата заказчиком.
Дополнительно указано, что апелляция и округ не применили положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств и ст. 405 ГК РФ о последствиях просрочки, хотя из материалов дела следовало, что исполнитель не предоставил результат в срок, а заказчик правомерно отказался от его приёмки ввиду утраты интереса к исполнению. Отсутствие встречного исполнения не давало оснований для взыскания цены и неустойки. Также не были учтены требования ст. 708 ГК РФ, предписывающей исполнителю соблюдать сроки выполнения работ как существенное условие договора.
Выводы апелляции и округа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Надлежащее исполнение исполнителем не доказано, результат в установленный срок не передан, односторонний акт не подтверждает выполнение обязательств.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, которым в иске отказано, оставлено в силе; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 отменены.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 № А40-70779/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 09АП-57596/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 № Ф05-606/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.