Отсутствие доказательств направления подрядчику требований об их исправлении и непредоставлении ему возможности устранить нарушения исключает возможность удержания стоимости устранения недостатков

Общество с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий, взыскании задолженности по контракту в размере 4 169 667 рублей и неустойки в размере 659 780 рублей 31 копейки. Требования основаны на неоплате работ, выполненных до расторжения контракта, при отсутствии возражений заказчика по их объему и качеству на момент расторжения. Учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и несоблюдение требований технического задания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения взыскано 1 591 755 рублей задолженности, 203 399 рублей 77 копеек неустойки и судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично: с общества взыскано 158 104 рубля 06 копеек штрафов и неустойки, а также компенсация коммунальных платежей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2023 отменил решение в части взыскания средств на оплату судебной экспертизы. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2024 оставил указанные судебные акты без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора нижестоящие суды неправильно определили правовую природу требований заказчика и допустили применение двух самостоятельных способов защиты прав одновременно — уменьшение стоимости выполненных работ и взыскание расходов на устранение недостатков. Такой подход противоречил существу подрядных обязательств и изменил экономический баланс договора, поскольку заказчик получил как результат работ, так и компенсацию, предназначенную для устранения дефектов. При этом судами не установлено, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, что исключало возможность взыскания расходов на их исправление.

Суды первой, апелляционной и окружной инстанций, оценивая заключение эксперта, признали, что подрядчиком выполнены работы на сумму свыше шести миллионов рублей, однако без достаточных правовых оснований уменьшили стоимость до 1,59 млн рублей, дополнительно указав на взыскание суммы, равной предполагаемой стоимости устранения дефектов. Такое определение размера подлежащего взысканию долга не соответствовало положениям гражданского законодательства, так как фактически представляло собой двойное удержание, не предусмотренное условиями контракта. Судебные инстанции не исследовали обстоятельства уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках, сроки их устранения и действия заказчика по организации повторного осмотра.

В соответствии со ст. 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после их сдачи и приемки при условии соответствия результату договора подряда. По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества являются альтернативными: он вправе выбрать один из них — безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены либо возмещение расходов на их исправление. Одновременное применение нескольких мер ответственности противоречит содержанию подрядных отношений и нарушает принцип эквивалентности исполнения обязательств, закрепленный в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении размера неустойки суды не учли положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отметила, что игнорирование установленного законом порядка реализации прав заказчика по договору подряда привело к неправильному определению объема обязательств сторон. Невыяснение момента уведомления подрядчика о выявленных дефектах и отказ заказчика в допуске к объекту исключали возможность взыскания расходов на устранение недостатков. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить фактические обстоятельства исполнения контракта, соотношение объема принятых и оплаченных работ, а также соблюдение процедуры предъявления требований об устранении дефектов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 № А40-237271/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 № 09АП-67149/2023, № 09АП-67151/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 № Ф05-15028/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727