Согласованная сторонами в договоре подряда цена «без НДС» и выставление счетов с выделенной суммой налога порождают обязанность заказчика оплатить НДС сверх договорной стоимости работ

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп., включая основной долг по договору подряда от 09.09.2020 № 01/09/2020 в размере 10 900 000 руб. и неустойку. Требования основаны на выполнении восстановительных работ на объекте «Гильчинская осушительная система» и последующей неоплате со стороны заказчика. В деле участвовало федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме. После признания ответчика банкротом и подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Ф.Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 изменил решение, исключив из взыскиваемой суммы НДС, с чем согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы материального права, сделав ошибочный вывод о включении НДС в цену договора, несмотря на прямую оговорку «без НДС» в тексте соглашения и наличие первичных документов, подтверждающих предъявление налога отдельной строкой. Такой подход противоречил положениям ст. 309, 310, 422, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 146, 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения цены и исчисления налога на добавленную стоимость.

Судами не было принято во внимание, что стороны прямо согласовали в договоре подряда цену «без НДС», а подрядчик выставил заказчику счета-фактуры и формы КС-3 с выделением налога отдельной строкой. В силу п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений, приведённых в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, при условии согласования цены «без НДС» подрядчик вправе предъявить налог дополнительно сверх стоимости работ. Тем самым нижестоящие суды не обеспечили правильное применение принципа налоговой нейтральности, закреплённого в ст. 3 НК РФ, и допустили возложение на исполнителя обязанности уплачивать налог за счёт собственных средств, что противоречит правовой природе косвенного налога.

Суды не оценили представленные истцом доказательства в совокупности, нарушив ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляция ограничилась формальным толкованием пункта договора о цене, не исследовав, каким образом фактическое указание в счетах-фактурах и актах выполненных работ суммы НДС соотносится с условиями договора. Кроме того, кассация не приняла во внимание, что аналогичный подход уже сформулирован в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения № 305-ЭС23-26201 от 04.04.2024, № 305-ЭС23-27635 от 22.07.2024), где указано, что при явном указании «без НДС» налог подлежит оплате сверх согласованной цены.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о включённости налога в договорную цену противоречат содержанию договора, первичным документам и обязательным нормам НК РФ. Ошибочное толкование условий договора и налоговых норм привело к неполному выяснению обстоятельств и неправильному определению размера обязательств заказчика.

Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 отменены. Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 оставлено в силе. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 № А04-6134/2021
• Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 06АП-4626/2023
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2024 № Ф03-120/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472