Если не доказано, что заемные деньги были потрачены на нужды семьи, то признание долга одного из супругов общим невозможно

Супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к истцу и ответчику, требуя признание долга одного из супругов общим. Он пояснил, что в период брака между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 10 025 000 рублей, срок возврата денежных средств по которым истек. Полученные денежные средства супруги использовали на нужды семьи, приобретали на них совместное имущество, погасили совместные долги, кредиты.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, по которому третье лицо признано потерпевшим.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества и долга супругов по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от него, являются общим долгом супругов. Так как совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами, доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что именно супруги должны опровергнуть позицию третьего лица о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи. Между тем, как указал апелляционный суд, доказательств расходования данных денежных средств на личные нужды супруга не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При признании долга одного из супругов общим суды не учли, что все имущество супругов было куплено до получения займа и нет доказательств погашения заемными деньгами общих кредитов

Верховный суд решения судов в части удовлетворения требований третьего лица отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он отметил, что признание долга одного из супругов общим возможно, если обязательство является общим. А значит должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций указали, что именно истец и ответчик должны опровергнуть доводы третьего лица о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 10 025 000 руб. были израсходованы на нужды и в интересах семьи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки. Он ограничился формальным выводом о том, что совокупный размер доходов супругов ниже их расходов, не указав в решении никаких доказательств.

Все совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, исходя из установленного судом времени возникновения права собственности на него было приобретено до получения указанных денежных средств по договорам займа и распискам. При этом суд первой инстанции не установил, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные денежные средства, не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о достаточности совместных доходов супругов для удовлетворения нужд семьи, а также об использовании ответчиком денежных средств, полученных от третьего лица, в коммерческих целях.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6