Снятие сотрудника органов внутренних дел с учёта для единовременной социальной выплаты из-за площади дома матери допустимо после проверки, пользовался ли он этим жильём как член семьи собственника или по договору найма

Г.В.В. обратился в суд к центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями о признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и о восстановлении на учёте. Требования мотивированы тем, что в 2013 году он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, принят на учёт в составе семьи из четырёх человек и проживал в доме матери на условиях коммерческого найма, а не как член семьи собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2025 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение было оставлено без изменений. Нижестоящие суды исходили из того, что Г.В.В. с семьёй не являлся членом семьи собственника дома, не имел права постоянного пользования жилым помещением и пользовался домом на основании договора найма от 20.10.2017.

Нарушения, установленные Верховным Судом: учёт площади жилья при снятии с учёта для ЕСВ

Верховный Суд установил, что вывод о восстановлении Г.В.В. на учёте для получения единовременной социальной выплаты был сделан без проверки обстоятельств, от которых зависел учёт площади жилого дома матери при определении нуждаемости. Нижестоящие суды сослались на раздельное проживание с собственником и договор найма от 20.10.2017, но не установили, было ли вселение в этот дом осуществлено в качестве члена семьи собственника. Без разрешения этого вопроса нельзя было определить, подлежала ли площадь дома включению в расчёт обеспеченности жильём и имелись ли основания для снятия с учёта.

Суд первой инстанции признал достаточным то, что Г.В.В. не проживал совместно с Г.Н.В., не вёл с ней общее хозяйство и представил договор найма. Однако в деле был установлен иной существенный факт: истец и члены его семьи проживали в доме уже при постановке на учёт в 2013 году. При таком рассмотрении не было выяснено, какое волеизъявление выразила собственник при предоставлении дома сыну и членам его семьи. Самого факта раздельного проживания с матерью было недостаточно для вывода о том, что площадь дома не подлежала учёту как жильё, которым сотрудник пользовался в качестве члена семьи собственника.

Апелляционный суд сослался на договор найма как на подтверждение гражданско-правового основания пользования домом. Между тем договор был заключён сроком на 11 месяцев, тогда как проживание семьи в спорном доме было установлено с 2013 года и продолжалось после истечения указанного срока. Отдельной оценке подлежали сведения о паспорте Г.В.В.: в договоре от 20.10.2017 указана дата выдачи паспорта 01.07.2021. Без сопоставления этих данных с периодом проживания договор не мог быть положен в основу вывода о найме, исключающем пользование домом как членом семьи собственника.

Для разрешения спора подлежало разграничить два правовых режима пользования жилым помещением. При вселении в качестве члена семьи собственника у лица возникает право пользования жилым помещением, а площадь этого помещения учитывается при определении обеспеченности жильём. При пользовании по договору найма оценке подлежит иной правовой режим. Нижестоящие суды это разграничение не провели, хотя именно от него зависело, могла ли комиссия считать утраченным основание для получения единовременной социальной выплаты.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ нуждаемость сотрудника определяется с учётом общей площади жилого помещения, занимаемого им как нанимателем, собственником либо членом семьи нанимателя или собственника. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, для признания лица членом семьи собственника подлежали установлению факт вселения и содержание волеизъявления собственника. Согласно статьям 56, 67 и 71 ГПК РФ суду надлежало определить эти обстоятельства и оценить договор найма с учётом срока, даты заключения и сведений о паспорте; без такой проверки применение правила о снятии с учёта не имело достаточных условий.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2025, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2026 № 19-КГ25-24-К5

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Ставрополя, дело № 2-328/2025
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-4886/2025
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-7455/2025