Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

На практике возникают многочисленные споры, связанные с постановкой на учет и снятием с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим, Верховному суду нередко приходится исправлять ошибки, допущенные нижестоящими судами.

Изучение его решений позволяет выявить основные тенденции и проблемы, связанные с применением законодательства о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определить баланс между интересами граждан и государства. В данном обзоре рассмотрены ключевые аспекты практики Верховного суда, касающиеся оснований, процедуры и правовых последствий снятия с учета, а также их соответствие принципам справедливости и защиты прав граждан.

Проживание у родственников после увольнения с военной службы без предоставления жилья по избранному месту жительства не лишает военнослужащего права на признание нуждающимся в жилом помещении и является основанием для предоставления квартиры по договору социального найма

З. Т.В., бывший военнослужащий, обратилась в суд с административным иском к ФГКУ «Югрегионжильё» о признании незаконным решения о снятии её и сына с жилищного учёта по избранному месту жительства. Основанием для снятия с учёта послужило фактическое проживание семьи в квартире родителей, принадлежащей им на праве собственности. Истец указывала, что признана нуждающейся в жилом помещении на основании вступившего в силу решения суда от 10.12.2008, а проживание у родителей было вынужденным из-за увольнения без предоставления жилья, расторжения брака и утраты права пользования служебной квартирой.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что истец, проживая у родителей, стала членом их семьи и обеспеченной жилой площадью выше учётной нормы. Апелляция дополнительно указала, что заявление родителей о несогласии на её вселение не опровергает фактического совместного проживания.

Верховный Суд установил, что выводы судов об обеспеченности З. Т.В. жильём по месту фактического проживания у родителей являются преждевременными и не основаны на законе. Ключевое нарушение заключалось в том, что не были исследованы обстоятельства вынужденного характера проживания и ограничения права пользования квартирой родителей, что имело принципиальное значение для разрешения дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец стала членом семьи собственников квартиры и обеспеченной жилой площадью выше учётной нормы. Однако факт её вселения как члена семьи собственников не был установлен. Напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление родителей от 16.07.2020, в котором они прямо указали на отсутствие согласия на регистрацию и пользование их жильём. Эти обстоятельства подтверждали временный и ограниченный характер проживания.

Апелляционный суд ошибочно расценил заявление родителей как не имеющее значения для оценки правового статуса истца и её сына, ограничившись выводом о фактическом проживании. При этом суд не учёл, что проживание истца у родителей было вызвано утратой права пользования служебной квартирой, расторжением брака и отсутствием предоставленного жилья по избранному месту жительства. Эти факты имели существенное значение для квалификации жилищных прав.

Нижестоящие суды не применили положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Данная норма гарантирует увольняемым по состоянию здоровья военнослужащим с выслугой более 10 лет предоставление жилья или жилищной субсидии по избранному месту жительства. Истец была признана нуждающейся ещё в 2008 г., и этот факт подтверждён вступившим в силу судебным решением. Поэтому проверка её права на жильё не могла ставиться в зависимость от временного проживания у родителей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением. В рассматриваемом случае собственники выразили нотариально удостоверенное несогласие на регистрацию и пользование их квартирой. Это исключало вывод о наличии у истца полноценного права пользования жильём родителей и подтверждало временный характер проживания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы нижестоящих судов об обеспеченности истца жильём не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Наличие вступившего в силу решения о признании её нуждающейся в жилье сохраняло силу и исключало возможность снятия с учёта. Существенные нарушения норм материального права привели к принятию незаконных судебных актов, что потребовало их отмены.

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25.12.2020, апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24.03.2021 и кассационное определение Кассационного военного суда от 03.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2022 № 224-КАД22-9-К10

История рассмотрения дела:

• Севастопольский гарнизонный военный суд, дело № 2а-352/2020
• Южный окружной военный суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Кассационный военный суд, дело № 8а-1246/2021

Снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий возможно только в случае, если у семьи появилось реальное право на иное жилое помещение

Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа, оспаривая снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и требуя восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Она пояснила, что вместе с несовершеннолетними детьми и недееспособным сыном проживает в жилом помещении площадью 19,3 кв. м, которое находится в общей долевой собственности. С 2003 года она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как семья, имеющая ребенка-инвалида. В 2017 году ее недееспособный сын также был принят на учет.

Однако в 2020 году администрация приняла постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, ссылаясь на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся в их собственности, превышает учетную норму, установленную в 12 кв. м на человека.

Городской суд оставил исковые требования Г. без удовлетворения. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, но также отказала в удовлетворении иска, указав, что семья обеспечена жильем сверх учетной нормы. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения.

В соответствии с выводами Верховного Суда суды не учли, что Г. и ее дети фактически не могут пользоваться жилыми помещениями, находящимися в долевой собственности, без согласия других собственников. Кроме того, недееспособный сын Г. нуждается в постоянной опеке и не может проживать отдельно от матери, что исключает возможность раздельного проживания.

Верховный Суд подчеркнул, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий возможно только в случае, если у семьи появилось реальное право на иное жилое помещение, которое может быть объективно реализовано. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, так как жилищные условия семьи не улучшились, а площадь жилого помещения, в котором они проживают, составляет 19,3 кв. м, что менее учетной нормы, действовавшей на момент постановки на учет в 2003 году.

Суд также указал, что суды должны учитывать не только формальные критерии, но и реальные условия жизни граждан.

В связи с этим, Судебная коллегия пришла к выводу, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Г. является незаконным, так как не учитывает реальные жилищные условия семьи и нарушает их права. Поэтому апелляционное и кассационное определения в части отказа в признании постановления незаконным было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2024 г. № 49-КАД24-3-К6

История рассмотрения дела:

• Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, дело № 2-3713/2022
• Верховный Суд Республики Башкортостан, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-16099/2023

Наличие недвижимости в личной собственности бывшего супруга не может быть основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

К. обратился в суд, требуя признать незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он пояснил, что жилой дом, принадлежащий его бывшей супруге, не может быть учтен как его собственность, поскольку их семейные отношения фактически прекратились задолго до приобретения данного имущества.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что жилой дом, принадлежащий бывшей супруге истца, является совместно нажитым имуществом. А значит, К. не может считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение и удовлетворила требования истца. Суд установил, что жилой дом был приобретен бывшей супругой К. в период их раздельного проживания, что подтверждалось решением городского суда, которым было отказано в признании данного имущества совместно нажитым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что К. заблаговременно уведомил жилищный орган о предстоящем изменении своего семейного положения и просил приостановить снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кассационный военный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он посчитал, что жилищный орган был обязан учесть жилой дом, принадлежащий бывшей супруге истца, как совместно нажитое имущество, несмотря на решение городского суда, которое было вынесено уже после снятия К. с учета.

Верховный Суд отметил, что жилой дом был приобретен бывшей супругой К. уже после фактического прекращения их семейных отношений, что подтверждалось как договорами найма жилого помещения, заключенными ею на свое имя, так и решением городского суда. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что жилищный орган не имел оснований для снятия К. с учета, поскольку принадлежащий его бывшей супруге жилой дом не являлся их совместной собственностью.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что К. своевременно уведомил жилищный орган об изменении своего семейного положения и просил приостановить рассмотрение вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 222-КАД24-13-К10

История рассмотрения дела:

• Московский гарнизонный военный суд, дело № 2а-698/2023
• 2-й Западный окружной военный суд, дело № 33а-200/2024
• Кассационный военный суд, дело № 8а-1220/2024