Перечисление арендной платы на счет ликвидируемого банка через реквизиты конкурсного управляющего не образует неосновательного обогащения агентства, так как средства поступили в распоряжение надлежащего получателя — банка-собственника

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции, недвижимость, финансы и право» (далее – общество «ИНФП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 193 рублей 54 копеек. Основанием для иска послужило перечисление арендной платы за март 2023 года на счет агентства, которое на тот момент уже не являлось собственником арендуемых помещений. Общество «ИНФП» полагало, что платеж был направлен ненадлежащему получателю, поскольку право собственности на объект перешло к обществу «Амадеус» 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 иск был удовлетворен частично: с агентства взыскано 66 774 рублей 19 копеек. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с агентства в пользу общества «ИНФП» полную сумму иска – 74 193 рублей 54 копейки. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.10.2024 оставил постановление апелляционного суда без изменения, поддержав его выводы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что агентство необоснованно получило часть арендной платы за период с 22 по 31 марта 2023 года, так как право собственности на помещение в это время уже принадлежало обществу «Амадеус». Они посчитали, что перечисленные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не учли правовую природу расчетов в процедуре банкротства кредитной организации. Согласно пункту 2 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, агентство как конкурсный управляющий осуществляло операции через специальный счет в Банке России, где был открыт лицевой счет банка «Западный».

При перечислении арендной платы общество «ИНФП» указало в платежном поручении реквизиты расчетного счета агентства, наименование банка-получателя и номер его лицевого счета (76/11-0348), что полностью соответствовало опубликованным на сайте агентства требованиям. Данные обстоятельства подтверждают, что денежные средства поступили именно банку «Западный», который на момент платежа являлся собственником недвижимости.

Обязательство общества «ИНФП» по внесению арендной платы прекратилось надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Последующий переход права собственности к обществу «Амадеус» не создает правовых оснований для повторного взыскания платежа, тем более что новый собственник не предъявлял соответствующих требований.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления обществом «ИНФП» арендной платы за спорный период в двойном размере либо совершения дополнительного платежа в пользу нового собственника. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения.

Отношения между прежним и новым собственниками имущества по вопросу распределения полученных арендных платежей не являются предметом настоящего спора и могут быть рассмотрены в отдельном порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 отменены, в удовлетворении иска отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 № А40-205606/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 № 09АП-21846/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 № Ф05-21177/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 305-ЭС24-23432