Обобщение судебной практики Верховного Суда по делам, связанным с оспариванием решений о признании граждан ограниченно годными или негодными к военной службе за период с 2016 по 2026 год

Закон не запрещает прохождение повторного медицинского освидетельствования гражданам, признанным ограниченно годными к службе

Гражданин У.А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», оспаривая отказ в проведении повторного медицинского освидетельствования. В 2010 году он был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом «артериальная гипертензия». В 2015 году медицинское обследование в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» не выявило хронических заболеваний, и диагноз был пересмотрен. Военный комиссариат отказал в повторном освидетельствовании, ссылаясь на хронический характер заболевания. У.А.Н. требовал признать отказ незаконным и обязать комиссариат направить его на освидетельствование для установления актуальной категории годности.

Кировский районный суд г. Иркутска и Иркутский областной суд отказали в удовлетворении требований, указав, что У.А.Н. пребывает в запасе и не представил доказательств необходимости освидетельствования для поступления на приравненную к военной службу.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пунктов 1–3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе, вправе пройти повторное освидетельствование при изменении диагноза.

Выводы нижестоящих судов противоречат пунктам 84 и 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, где указано, что повторное освидетельствование возможно при изменении диагноза или признании гражданина здоровым.

Ошибочно применены нормы пункта 4 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку У.А.Н. обратился за освидетельствованием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, что требует определения годности к приравненной службе.

Не учтено, что отказ в освидетельствовании ограничивает право гражданина на прохождение службы, что противоречит статье 8 Положения о службе в органах внутренних дел и части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Судебная коллегия указала, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными, при наличии новых медицинских данных.

Нижестоящие суды не проверили доводы У.А.Н. о необходимости освидетельствования для трудоустройства в уголовно-исполнительной системе, что привело к нарушению его прав.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования У.А.Н., обязав военный комиссариат провести повторное освидетельствование.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 66-КГ16-10

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Иркутска, дело № 2-3903/2015
• Иркутский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Иркутский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Отсутствие подтвержденных данных о диспансерном наблюдении и стационарном обследовании призывника исключает установление категории годности к военной службе на основании гипертонической болезни

П.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области и призывной комиссии города Твери о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности выдать военный билет. Основанием для требований послужило несогласие с установленной категорией годности Б-4, тогда как, по мнению истца, имелись основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория В) в связи с гипертонической болезнью.

Решением Центрального районного суда города Твери от 25 июля 2022 года требования П.М.В. удовлетворены частично: решение призывной комиссии признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Тверского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, принято новое решение об отказе в их удовлетворении. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции. Согласно статье 43 Расписания болезней, утвержденного Положением о военно-врачебной экспертизе, для подтверждения гипертонической болезни у призывника необходимо наличие документов, свидетельствующих о его обследовании в стационарных условиях, а также данных о диспансерном наблюдении в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, на которое опирался суд первой инстанции, не содержало указанных обязательных сведений. Суд апелляционной инстанции правомерно признал это заключение несостоятельным, поскольку оно не соответствовало требованиям закона и не подтверждалось материалами дела. В частности, в личном деле П.М.В. отсутствовали доказательства прохождения им стационарного обследования и шестимесячного диспансерного наблюдения, несмотря на неоднократные направления на дополнительное медицинское обследование.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не привел убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и не указал на конкретные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 59 и частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд кассационной инстанции не выполнил эту обязанность, что привело к неправильному применению норм материального права.

Несоблюдение принципа состязательности и неполное исследование доказательств при рассмотрении дела о признании незаконным решения призывной комиссии

П.Е.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 декабря 2022 года, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). Истец ссылался на наличие заболевания, освобождающего его от призыва, и требовал компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещения судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, требования П.Е.И. были удовлетворены частично. Решение областной призывной комиссии признано незаконным и отменено, а с военного комиссариата взысканы судебные расходы.

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном и необъективном исследовании доказательств по делу. Вопреки требованиям части 2 статьи 14 и части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суды не приняли исчерпывающих мер для всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам административного ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, на котором основывалось решение о признании незаконным акта призывной комиссии. В нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ в судебных актах отсутствовали мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, что лишило стороны возможности понять логику судебного решения.

Несмотря на заявленные ходатайства административного ответчика о допросе врачей, проводивших медицинское освидетельствование Пынтина Е.И., и экспертов, участвовавших в судебной экспертизе, суды оставили их без удовлетворения. Это противоречит пункту 7 части 4 статьи 77 КАС РФ, гарантирующему сторонам право ходатайствовать о вызове и допросе специалистов, а также части 2 статьи 83 КАС РФ, предусматривающей возможность назначения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности первоначального заключения.

Оспаривание отказа в изменении основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья при наличии документально подтвержденного заболевания, полученного в период службы

Рядовой запаса П.А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Военный институт). Истец оспаривал отказ в изменении основания его увольнения с военной службы с подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (неуспеваемость) на подпункт «г» пункта 1 статьи 51 того же закона (состояние здоровья). Требования основывались на заключениях военно-врачебных комиссий, подтвердивших наличие у П.А.Е. заболевания, полученного в период военной службы, и его ограниченную годность к службе.

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие обращений П.А.Е. о медицинском освидетельствовании в период службы. Апелляционный суд поддержал это решение, отметив, что истец не заявлял о проблемах со здоровьем во время диспансеризации. Кассационный военный суд отменил решения нижестоящих инстанций, частично удовлетворив требования П.А.Е., и обязал начальника Военного института повторно рассмотреть вопрос об изменении основания увольнения, ссылаясь на необходимость заочного освидетельствования в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Верховным Судом установлено, что Кассационный военный суд необоснованно применил абзац третий пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. Данная норма регулирует освидетельствование граждан, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции, в то время как П.А.Е. проходил военную службу, и к нему должны были применяться положения абзаца первого пункта 74 того же Положения.

Суд кассационной инстанции не учел, что начальник Военного института не был обязан организовывать медицинское освидетельствование П.А.Е. при увольнении по неуспеваемости, так как это не предусмотрено подпунктом 8.3 пункта 8 Порядка представления военнослужащих к увольнению, утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г. № 408.

Выводы кассационного суда о необходимости заочного освидетельствования противоречат пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, согласно которому военнослужащий должен обладать статусом, позволяющим увольнение по избранному основанию.

Принятое комиссией экспертов суточное мониторирование состояния здоровья, представленное истцом не может подменить собою необходимое диспансерное наблюдение

М.Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии от 26 апреля 2023 года, которым ему была определена категория годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями). Истец требовал признать решение комиссии незаконным, ссылаясь на наличие заболевания, которое, по его мнению, должно было привести к присвоению категории «В» (ограниченно годен). В подтверждение своих требований М.Р.Р. ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.

Стерлитамакский городской суд удовлетворил требования истца, признав решение призывной комиссии незаконным на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Медико-консультативный центр «Военврач». Апелляционная инстанция изменила решение, обязав комиссию учесть выводы экспертизы, а кассационный суд оставил судебные акты без изменения. Военный комиссариат Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, прося отменить принятые решения.

Верховный суд установил, что заключение судебной экспертизы, на которое опирались нижестоящие суды, не соответствовало требованиям статьи 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. Для подтверждения диагноза требовалось документальное подтверждение диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с неоднократным проведением суточного мониторирования, однако такие данные в материалах дела отсутствовали.

Суды не проверили соответствие заключения экспертизы требованиям части 6 статьи 49 и пункта 6 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а в заключении должны быть указаны предоставленные для исследования документы.

Нижестоящие суды не учли, что заключение экспертизы было основано на данных, полученных со слов административного истца, а также на результатах осмотра, проведенного без участия профильного врача-специалиста, что противоречит требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд обязан критически оценивать заключение экспертов в отсутствие необходимых сведений и с выводами, не основанными на законе

Е.С.Д. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с административным иском к военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан и другим ответчикам. Требования основывались на признании незаконным решения призывной комиссии от 10 апреля 2023 года, которым Е.С.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Истец ссылался на ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования и просил обязать ответчиков рассмотреть вопрос об освобождении его от призыва по состоянию здоровья.

Ишимбайский городской суд удовлетворил требования, признав решение призывной комиссии незаконным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. Военный комиссариат Республики Башкортостан подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, просив отменить судебные акты.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие нарушения повлияли на исход дела и подлежат устранению.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, на которое ссылались суды при удовлетворении требований административного истца, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. В нарушение части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не провели всестороннюю оценку представленного экспертного заключения, не установив его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами.

Выводы экспертов о признании Е.С.Д. ограниченно годным к военной службе (категория В) противоречат положениям пункта «г» статьи 25, пункта «г» статьи 26 и пункта «г» статьи 57 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. Указанные нормы предусматривают исключительно категорию годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Неподтвержденность диагноза призывника неоднократными обращениями за медицинской помощью влечет невозможность установления категории годности «В» к военной службе

М.В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»). Истец утверждал, что страдает заболеваниями, дающими основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»). В подтверждение своих требований он ссылался на диагноз, указанный в пункте «в» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан 18 августа 2023 года удовлетворил административный иск, отменив решение призывной комиссии. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года оставили решение суда первой инстанции в силе. Суды исходили из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, согласно которому у М.В.С. имелось заболевание, предусмотренное пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней.

Верховный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела. В нарушение части 2 статьи 14 и части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не приняли исчерпывающих мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, на которое ссылались суды при принятии решений, не могло быть положено в основу выводов ввиду его несоответствия требованиям закона. Согласно части 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Между тем, рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника, послужившая основанием для выводов экспертов, была выполнена врачом, не входившим в состав экспертной комиссии, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертного исследования.

Суды не провели надлежащей проверки соответствия выводов экспертизы критериям, установленным пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней. Согласно указанной норме, для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория «В») необходимо подтверждение диагноза неоднократными обращениями за медицинской помощью в связи с болевым синдромом при физической нагрузке, что должно быть отражено в медицинских документах. Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие такие обращения Матвеева В.С., что свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы.

Отсутствие у экспертного учреждения лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы влечет невозможность использования заключения как доказательства

Х.Д.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан и другим ответчикам. Истец требовал признать незаконным решение призывной комиссии от 8 июня 2023 года № 45/1265 о признании его годным к военной службе, отменить его и обязать комиссию устранить нарушения, признав его ограниченно годным к военной службе. Основанием для требований послужило выявленное у Х.Д.В. заболевание, которое, по его мнению, соответствовало критериям для признания ограниченно годным согласно пункту «б» статьи 10 Расписания болезней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Х.Д.В., отменив решение призывной комиссии и обязав её принять новое решение с учётом заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой ООО МКЦ «Военмед». Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Верховный суд установил, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы, на которое ссылались нижестоящие суды, было подготовлено ООО МКЦ «Военмед». Однако материалы дела не подтверждают наличие у данной организации лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, что является обязательным условием согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Представленные в деле документы содержат противоречивые сведения о лицензии, что не было устранено судами.

Выводы экспертов о признании Х.Д.В. ограниченно годным к военной службе не соответствуют материалам дела. Согласно пункту «б» статьи 10 Расписания болезней, основанием для такой категории годности является наличие доброкачественных новообразований, затрудняющих ношение военной формы. Однако медицинские документы, включая справки дерматовенеролога и онколога, не подтверждают наличие таких препятствий. Суды не проверили обоснованность выводов экспертизы, что противоречит требованиям части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды не учли, что согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при получении заключения независимой экспертизы, не совпадающего с выводами призывной комиссии, гражданин должен быть направлен на повторное освидетельствование. Это требование не было выполнено, что привело к нарушению процедуры.

При отсутствии рецидива заболевания выводы обеих экспертиз о категории годности «В» не были достаточными для признания решения призывной комиссии незаконным

А.И.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании решения призывной комиссии от 6 апреля 2023 года незаконным. Истец требовал отмены решения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») и установления категории «В» (ограниченно годен). Основанием для требований послужило наличие у А.И.С. заболевания, которое, по его мнению, препятствовало прохождению военной службы.

Калининский районный суд г. Тюмени удовлетворил иск частично, признав решение призывной комиссии незаконным и обязав военный комиссариат устранить нарушения. Суд апелляционной инстанции изменил решение, полностью удовлетворив требования истца, а также взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 400 рублей. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу Военного комиссариата Тюменской области, Верховный Суд РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не провели всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, включая результаты двух проведенных судебных экспертиз. Первая экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-правовое консультационное бюро», была основана на медицинских документах, представленных А., и заключила, что у него имеется заболевание, которое в соответствии с пунктом «в» статьи 62 графы I Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Однако Верховный Суд отметил, что суды не учли, что призывная комиссия при принятии решения о призыве руководствовалась медицинским заключением ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», в котором диагноз А. не препятствовал прохождению военной службы.

Вторая экспертиза, проведенная ООО «Медэксперт», также подтвердила наличие заболевания, но Верховный Суд обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о рецидиве заболевания в течение последних пяти лет.

Согласно пояснениям к статье 62 Расписания болезней, наличие заболевания в анамнезе при отсутствии рецидива не является основанием для применения данной статьи и не препятствует прохождению военной службы. Таким образом, выводы обеих экспертиз не были достаточными для признания решения призывной комиссии незаконным, так как не подтверждали наличие препятствий для службы на момент призыва.

Годность к военной службе определяется на основании документов, полученных из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения

Б.А.О. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с административным иском к призывной комиссии Искитимского района о признании незаконным решения от 17 апреля 2023 года о призыве на военную службу. Истец требовал признать его ограниченно годным к прохождению службы и освободить от призыва, ссылаясь на медицинские документы, включая протокол исследования от 18 июня 2022 года и рентгенологическое исследование от 19 июня 2022 года.

Искитимский районный суд Новосибирской области решением от 5 декабря 2023 года удовлетворил требования Б.А.О., признав решение призывной комиссии незаконным. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Медэксперт», было принято в качестве допустимого доказательства без должной правовой оценки. Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определение годности к военной службе должно осуществляться исключительно на основании документов медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Экспертное заключение основывалось на ненадлежаще оформленной светокопии результатов магнитно-резонансной томографии, не заверенной печатью медицинской организации, что противоречит требованиям части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости доказательств. При этом материалы дела не содержали сведений о том, что Б.А.О. состоял на учете с соответствующим диагнозом в медицинском учреждении государственной или муниципальной системы здравоохранения либо представлял заверенные медицинские документы при прохождении освидетельствования.

Суды не учли положения пункта 20 Положения, согласно которому при невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе он должен быть направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения. Вместо этого судебные инстанции приняли заключение коммерческой организации, не входящей в установленный перечень, что является нарушением порядка освидетельствования.

Отсутствие в экспертном заключении конкретных клинических данных, подтверждающих диагноз в соответствии с Расписанием болезней, делает невозможным его использование для пересмотра установленной категории годности

Р.Д.Ф. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и администрации Калининского района. Основанием для иска стало оспаривание решения призывной комиссии от 12 октября 2023 года, которым Р.Д.Ф. была определена категория годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями). Истец ссылался на неправильные результаты медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, и требовал признать решение незаконным, а также обязать комиссию устранить нарушения.

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 19 марта 2024 года удовлетворил требования Р.Д.Ф., отменив решение призывной комиссии и обязав её принять новое решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Су установил, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы, положенное в основу судебных актов нижестоящих инстанций, не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит полного перечня диагностических критериев, необходимых для подтверждения диагноза в соответствии с клиническими рекомендациями, утверждёнными Минздравом России. Отсутствие в заключении указания на конкретные симптомы и их сочетание, требуемое для диагностики заболевания, лишает выводы экспертов надлежащего обоснования.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили существенные противоречия, содержащиеся в заключении экспертизы. Врач-дерматовенеролог зафиксировал наличие очагов гиперемии, лихенификации и других кожных проявлений, тогда как врач-терапевт не обнаружил каких-либо высыпаний. Эти противоречия свидетельствуют о недостаточной полноте и объективности проведённого исследования, что в силу части 3 статьи 84 КАС РФ должно было повлечь критическую оценку доказательства судами.

Материалы дела не подтверждают наличие у административного истца крупных псориатических бляшек размером с ладонь и более, что является обязательным условием для применения пункта «б» статьи 62 Расписания болезней. Кроме того, в нарушение пояснений к указанной статье, в заключении отмечено, что заболевание находится в стадии ремиссии, что исключает отнесение Р.Д.Ф. к категории «В». Суды не дали оценки этим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отсутствие подтверждённого стационарного обследования при гипертонической болезни исключает пересмотр категории годности к военной службе

Х.П.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Стерлитамака и военному комиссариату с требованием признать незаконным решение о его призыве на военную службу. Истец ссылался на наличие заболевания, которое, по его мнению, должно было привести к установлению категории годности «В» (ограниченно годен). Ранее ему предоставлялась отсрочка на период обучения, но после её окончания призывная комиссия признала его годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан удовлетворил требования Х.П.В., признав решение призывной комиссии незаконным. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд оставили это решение без изменения, сославшись на заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой ООО «ТопМедЦентр», согласно которому истец страдает заболеванием, исключающим призыв на военную службу.

Верховный Суд установил, что принятые решения основаны на заключении судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой ООО «ТопМедЦентр», которое не соответствует требованиям законодательства. Эксперты не подтвердили наличие у Х.П.В. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, документами о стационарном обследовании и шестимесячном диспансерном наблюдении, что прямо предусмотрено Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Оценка доказательств проведена неполно, поскольку суды не проверили соответствие выводов экспертов критериям статьи 43 Расписания болезней, где указаны степени нарушения функций при гипертонической болезни. Заключение не содержало данных о значительных или умеренных нарушениях, необходимых для установления категории годности «В», а лишь констатировало факт заболевания без надлежащего медицинского обоснования.

Доводы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об отсутствии объективных данных, подтверждающих болезнь на момент призыва, остались без внимания. Суды не истребовали дополнительные доказательства, включая медицинские документы, что противоречит принципу состязательности и обязанности суда всесторонне исследовать обстоятельства дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Ошибочное применение категории годности «В» при плоскостопии без подтверждающих медицинских документов не может служить основанием для отмены решения призывной комиссии

Административный истец Я.А.Ю. обратился в суд с требованием признать незаконным решение призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан о его призыве на военную службу. Основанием для иска послужило несогласие с категорией годности «Б-3», установленной по результатам медицинского освидетельствования. Истец ссылался на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и представил заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Военмед», согласно которому ему должна быть определена категория «В» (ограниченно годен).

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан удовлетворил требования, отменив решение призывной комиссии и обязав ее принять новое с учетом экспертного заключения. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судебной военно-врачебной экспертизы, на которые ссылались суды при отмене решения призывной комиссии, не соответствуют положениям Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Эксперты ООО «Военмед» ошибочно применили пункт «б» статьи 47 и пункт «г» статьи 65, которые предусматривают категорию годности «Б-3», тогда как в заключении указана категория «В», что является необоснованным.

Признание административного истца ограниченно годным к военной службе основано на диагнозе плоскостопия III степени, однако представленные доказательства не подтверждают этот вывод в полной мере. Рентгенологическое исследование от 1 ноября 2023 года, на которое ссылались эксперты, отсутствует в материалах дела, а имеющаяся незаверенная копия протокола не может служить достоверным доказательством. Результаты обследования от 11 декабря 2023 года содержат указание на возможное плоскостопие III степени только для левой стопы, при этом врач отметил нарушение методики проведения исследования, что ставит под сомнение объективность заключения.

Эксперты вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно истребовав медицинские данные после назначения экспертизы, что противоречит части 6 статьи 49 КАС РФ. Кроме того, суды не проверили наличие у ООО «Военмед» лицензии на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, что является существенным процессуальным упущением.

Призывная комиссия не обязана учитывать устаревшие медицинские заключения при отсутствии актуальных медицинских доказательств деформации грудной клетки, препятствующей прохождению службы

С.Т.Е. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, призывной комиссии и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения от 26 апреля 2023 года о призыве его на военную службу. Истец ссылался на ранее вынесенное решение суда от 15 ноября 2022 года, которым его признали ограниченно годным к военной службе, а также на заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил иск, признав решение призывной комиссии незаконным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, обязав военный комиссариат провести освидетельствование на основании ранее вынесенного судебного акта.

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о незаконности решения призывной комиссии от 26 апреля 2023 года не соответствуют требованиям законодательства о воинской обязанности и военно-врачебной экспертизе.

Положения статьи 59 Конституции Российской Федерации закрепляют обязанность граждан по защите Отечества, а порядок её исполнения регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Освобождение от призыва допускается исключительно по основаниям, предусмотренным данным законом, включая признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

Призывная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных пунктом 1 статьи 28 указанного закона, согласно которым её задачей является организация медицинского освидетельствования и принятие решений о призыве, отсрочке или освобождении от военной службы. Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Заключение частного медицинского учреждения не является допустимым доказательством, если фактически проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которую вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации

При проверке решения призывной комиссии суд устанавливает, соответствует ли экспертное заключение требованиям к виду и порядку фактически выполненной экспертизы и обладала ли проводившая её организация необходимыми полномочиями. Если частное медицинское учреждение фактически провело судебно-психиатрическую экспертизу, отнесённую к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций, его заключение не может служить допустимым доказательством категории годности.

Административный истец обратился с иском к военному комиссариату и призывной комиссии, потребовав признать незаконным и отменить решение, которым ему была установлена категория годности к военной службе «В», он был освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас. Требования были мотивированы несогласием с диагнозом, положенным в основу решения призывной комиссии.

Суд первой инстанции назначил комплексную комиссионную экспертизу, а затем судебную военно-врачебную экспертизу, поручив её частному медицинскому учреждению. В удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, после чего административный истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды признали законным решение призывной комиссии о категории годности, положив в основу вывода заключение частного медицинского учреждения. Они не проверили, какой вид экспертизы фактически был проведён, соответствовало ли исследование установленному порядку и обладала ли частная организация полномочиями на его выполнение. Между тем содержание заключения свидетельствовало об установлении психиатрического диагноза и его нозологической принадлежности, то есть о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Такая экспертиза отнесена к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций.

Первая комплексная комиссионная экспертиза проводилась амбулаторно в государственном медицинском учреждении. Эксперты не смогли однозначно квалифицировать состояние административного истца из-за противоречий между ранее установленным диагнозом и выявленными характеристиками. Для достоверного вывода они указали на необходимость более длительного наблюдения, инструментального исследования и обследования в стационаре либо проведения стационарной комплексной экспертизы. Эти выводы не позволяли считать поставленный призывной комиссией диагноз подтверждённым без дополнительного исследования.