Обобщение судебной практики Верховного Суда о запрете въезда иностранным гражданам в РФ с учетом соразмерности ограничений, устойчивых социальных связей и критериев неоднократности правонарушений

Решение о запрете въезда в РФ иностранному гражданину, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности как собственник транспортного средства, отменено ввиду отсутствия доказательств личного совершения правонарушений и наличия устойчивых социальных связей в Россией

Гражданка Китая С.Ч. с 1999 года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью работы по найму. На основании общегражданского заграничного паспорта, миграционной карты, многократной обыкновенной рабочей визы и разрешения на трудовую деятельность она состояла на миграционном учёте в Новгородской области. 18.03.2022 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ей было оформлено разрешение на работу сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023. В связи с неоднократным привлечением С.Ч. к административной ответственности за превышение установленной скорости в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 25.03.2022 решением Управления МВД России по Новгородской области ей был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 31.01.2025, а разрешение на работу аннулировано. С.Ч. обратилась в суд с административным иском, оспаривая данное решение, и указала, что административные правонарушения не совершала, транспортное средство, на котором они были зафиксированы, выбыло из её владения, а её социальные связи с РФ (проживание с дочерью и зятем, наличие жилья и бизнеса) не были учтены.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14.06.2022 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, решение о запрете въезда признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы С.Ч. о выбытии транспортного средства из её владения, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в п. 7 ст. 6, ст. 14 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ. При этом суд не выполнил обязанность по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 308 КАС РФ, истребовала и исследовала дополнительные доказательства, включая материалы уголовного дела, подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду и его последующего выкупа. Эти действия соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5, согласно которым суд вправе запрашивать доказательства по собственной инициативе, если это необходимо для правильного разрешения спора.

Положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусмотрено автоматического запрета на въезд при неоднократном привлечении к административной ответственности. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.07.2023 № 37-П указал, что ограничение прав иностранных граждан должно быть соразмерным и учитывать их конкретные обстоятельства, включая длительность проживания, наличие семьи, социальных связей и имущества в РФ. Суд апелляционной инстанции, применяя эти принципы, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности ограничения прав С.Ч., поскольку запрет на въезд не соответствовал тяжести вмененных правонарушений.

Кассационный суд не учел, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Отмена апелляционного определения без достаточных оснований нарушает принцип правовой определенности и баланс между публичными интересами и правами лица.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют требованиям ст. 328 КАС РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и игнорировании фактических обстоятельств дела. Апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 16.11.2022 является законным и обоснованным, в то время как кассационное определение подлежит отмене.

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отменено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16.11.2022 оставлено в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 84-КАД23-1-К3

История рассмотрения дела:

• Чудовский районный суд Новгородской области, дело № 2а-410/2022
• Новгородский областной суд, дело № 33а-1861/2022
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-8989/2023

Наличие супруга-россиянина не препятствует ограничению въезда иностранному гражданину, неоднократно привлекавшемуся за нарушения миграционного законодательства

Гражданка Республики Таджикистан А.М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение А.М.Х. к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07.03.2023 в удовлетворении требований А.М.Х. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.04.2023 решение отменено, оспариваемое решение признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ прямо предусматривают запрет въезда в Российскую Федерацию для иностранных граждан, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности за нарушения режима пребывания. Основания для принятия такого решения в отношении А.М.Х. были подтверждены материалами дела, включая постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При оценке законности оспариваемого решения суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что ограничение прав А.М.Х. основано на федеральном законе и направлено на защиту публичных интересов, включая обеспечение миграционного контроля и безопасности. Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения баланса между правами иностранных граждан и интересами государства. В данном случае судебная коллегия Московского областного суда не провела всестороннего анализа соответствия оспариваемого решения принципам соразмерности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, что А.М.Х. неоднократно нарушала миграционное законодательство, а после вынесения оспариваемого решения вновь совершила административное правонарушение, связанное с предоставлением ложных сведений при миграционном учете. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность принятых в отношении нее мер. Суд первой инстанции верно установил, что факт заключения брака с гражданином Российской Федерации не исключает применения ограничительных мер в случае систематических нарушений закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности ограничения прав А.М.Х. не соответствует требованиям законодательства. Положения ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не предоставляют иностранным гражданам иммунитета от ответственности за нарушение правил пребывания. Судебная коллегия Московского областного суда не привела достаточных правовых аргументов, опровергающих законность решения уполномоченного органа.

Неоднократные нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином являются достаточным основанием для запрета въезда в РФ, несмотря на формальное наличие семьи на территории страны

Гражданин Республики Таджикистан А.Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, оспаривая решение от 31.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. В обоснование требований истец указал, что запрет нарушает его право на семейную жизнь, так как его супруга и дети являются гражданами РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.01.2024, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024, решение суда первой инстанции отменено, а решение ГУ МВД признано незаконным.

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан. Основанием для оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение А.Д.Б. к административной ответственности в течение одного года за нарушения, связанные с режимом пребывания и общественным порядком. Положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» прямо предусматривают возможность ограничения въезда в таких случаях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что А.Д.Б. совершил два административных правонарушения: нарушение правил миграционного учета (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ) и потребление алкоголя в запрещенном месте (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). Эти факты подтверждаются материалами дела, включая протоколы и постановления о привлечении к ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что запрет на въезд несоразмерно ограничивает право А.Д.Б. на семейную жизнь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не привел убедительных доводов, опровергающих выводы о законности оспариваемого решения. В частности, не учтено, что при составлении протоколов А.Д.Б. указал на отсутствие супруги и детей, что противоречит его заявлениям о наличии тесных семейных связей на территории РФ. Кроме того, не опровергнуты выводы о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность легально, не имел имущества и не подтвердил фактическое участие в воспитании детей.

Совершение нескольких нарушений миграционного режима в один день не образует оснований для ограничения въезда в РФ и отмены вида на жительство

Гражданка Республики Узбекистан Б.Ю.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений от 17 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 27 октября 2023 года об аннулировании вида на жительство. Основанием для принятия оспариваемых решений послужило неоднократное привлечение Б.Ю.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение правил пребывания иностранных граждан) в течение одного года.

Первомайский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении требований, указав на неоднократность привлечения Б.Ю.К. к ответственности. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении административного дела судебными инстанциями не было учтено ключевое обстоятельство: все три административных правонарушения, послужившие основанием для запрета въезда и аннулирования вида на жительство, были совершены Б.Ю.К. в один день — 29 июня 2022 года. Положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают ограничение въезда в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в течение года. Однако данная норма предполагает разновременность совершения правонарушений, что вытекает из системного толкования законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П указал, что неоднократность как юридически значимый признак предполагает совершение правонарушений в разные моменты времени. Совершение нескольких административных проступков в один день не свидетельствует о системности нарушений и не может рассматриваться в качестве основания для применения ограничительных мер миграционного контроля. Данная правовая позиция не была принята во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления соответствующего постановления в законную силу. Поскольку все три постановления о привлечении Б.Ю.К. к ответственности вынесены в один день, отсутствует юридически значимый временной промежуток, необходимый для квалификации деяний как неоднократных. Игнорирование данного обстоятельства привело к неправильному применению миграционного законодательства.

Ограничение права иностранца на въезд незаконно при отсутствии доказательств реальной угрозы безопасности, а ссылка только на смену паспортов не подтверждает законность запрета

Гражданка Республики Армения обратилась в суд с административным иском к пограничному органу о признании недействительным решения от 27.09.2019 о запрете въезда в Российскую Федерацию. Она указывала на семейные связи с гражданином РФ и наличие несовершеннолетнего ребёнка, полагая, что мера несоразмерна характеру совершённых нарушений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав решение должностного лица незаконным, мотивировав это несоразмерностью ограничения и отсутствием доказательств того, что истец знала о вынесенном решении. Апелляционный суд согласился с этим выводом. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

Верховный Суд установил, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ключевое нарушение заключалось в необоснованном признании соблюдения срока обращения с административным исковым заявлением. Материалы дела содержали доказательства того, что истец была уведомлена 28.09.2019 под расписку о вынесенном решении о запрете въезда сроком до сентября 2024 года, а также присутствовала при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и получала его копию в тот же день. Эти факты опровергали вывод судов о незнании истцом решения и свидетельствовали о пропуске установленного трёхмесячного срока обращения без уважительных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания. В силу частей 1 и 7 статьи 219 КАС РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагалась на истца. Однако соответствующие доказательства отсутствовали, что не было учтено. Вместо этого нижестоящие суды ограничились предположениями о неосведомлённости, не проверив документальные сведения о вручении решений и уведомлений, находящиеся в материалах дела.

Игнорирование судами оснований запрета на въезд и отсутствие анализа социальных связей иностранного гражданина привели к преждевременным выводам о незаконности ограничений

И.Ф.М., гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2023 г., которым ему на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещён въезд в Россию сроком на 10 лет. Истец указал, что с сентября 2023 г. он состоит в браке с гражданкой России, имеет общего ребёнка и постоянно проживает в семье, поэтому ограничение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2024 г. требования удовлетворены. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2024 г. оставило решение без изменения. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. подтвердило выводы нижестоящих судов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды сделали вывод о незаконности решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не исследовав в полном объёме обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Формально признав наличие семьи и ребёнка у административного истца достаточным основанием для отмены запрета, суды не учли требований закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Судами не был проведён анализ продолжительности и характера пребывания И.Ф.М. в Российской Федерации, отсутствия у него законных оснований для нахождения в стране в течение длительного времени, а также факта нарушения сроков пребывания. Между тем подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ прямо предусматривает десятилетний запрет на въезд иностранного гражданина в случае нарушения установленного законом срока пребывания свыше 270 суток.

Ошибкой являлось и то, что суды признали правовое значение за обстоятельствами, не относящимися к основанию вынесенного решения. Наличие семьи и отсутствие угрозы безопасности государства или общественному порядку применимы лишь при рассмотрении вопроса о нежелательности пребывания по ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, но не при принятии решения о неразрешении въезда по подп. 14 ч. 1 ст. 27. Таким образом, выводы судов о чрезмерности запрета не соответствовали закону.

Непогашенная судимость за умышленные преступления является основанием для запрета въезда и депортации иностранного гражданина, и наличие семьи или социальных связей в России не отменяет эту меру

И.Д.Д., гражданин Республики Таджикистан, оспаривал решения ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании его пребывания нежелательным и депортации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный суд отменил решение, признав незаконными решения государственных органов. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции пришли к ошибочному выводу о незаконности решений государственных органов, применив нормы миграционного законодательства без учёта их обязательного содержания. Ключевым юридически значимым обстоятельством являлось наличие у иностранного гражданина непогашенной судимости за умышленные преступления, что в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ прямо влечёт запрет на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на её территории.

Суды признали меры несоразмерными и сделали акцент на семейные и социальные связи заявителя, однако эти обстоятельства не относятся к перечню исключений, позволяющих отменить решение о неразрешении въезда. Между тем наличие семьи, имущества или законного дохода в Российской Федерации не устраняет последствий судимости и не отменяет действия прямой законодательной нормы. Подобный подход фактически нивелирует охранительную функцию закона, поскольку позволяет ставить интересы частного лица выше публичных интересов обеспечения безопасности государства и защиты общества от лиц, совершивших умышленные преступления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод допускаются федеральным законом для защиты прав других лиц, нравственности и безопасности государства. Статьями 25.10 и 31 Федерального закона № 114-ФЗ и статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливается, что решения о признании пребывания нежелательным и о депортации являются законной мерой миграционного реагирования при наличии обстоятельств, связанных с угрозой правопорядку. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не учли приоритет защиты публичных интересов, что свидетельствует о неправильном применении материального права.