ИдеяОтказ в приеме посылки с телевизором в следственном изоляторе соответствует закону, поскольку данный предмет не включен в перечень разрешенных к хранению
А.Х.К., содержащийся в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Коми в качестве обвиняемого, обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в получении посылки, содержащей телевизор и кабель к нему. Посылка была возвращена отправителю на основании отсутствия телевизора в перечне разрешенных к хранению предметов согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденным приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми удовлетворил иск частично, признав незаконным отказ в получении посылки, но отказал в возложении обязанности ее принять. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, посчитав действия административного ответчика неправомерными, поскольку возврат посылки не предусмотрен Правилами внутреннего распорядка СИЗО при отсутствии письменного отказа адресата.
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов. Суды ошибочно истолковали ограничительный характер перечня разрешенных к хранению предметов, приведенного в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка СИЗО, утвержденным приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.
Верховный Суд указал, что подозреваемые и обвиняемые могут получать в посылках исключительно те предметы, которые прямо указаны в установленном перечне, поскольку данное ограничение направлено на обеспечение безопасности в местах содержания под стражей. Телевизор отсутствует в утвержденном перечне разрешенных предметов, что исключает возможность его получения содержащимся под стражей лицом.
Суд отметил, что пункт 84 Правил внутреннего распорядка СИЗО, на который ссылались нижестоящие суды, предусматривает передачу на хранение только тех запрещенных предметов, которые обнаружены среди разрешенных к получению вещей. Поскольку в посылке находился исключительно телевизор, не включенный в перечень разрешенных предметов, основания для его приема и хранения отсутствовали.
Верховный Суд подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций необоснованно расширительно истолковали основания для возврата посылок, предусмотренные подпунктами 81.1, 81.6, 81.7 пункта 81 и пунктом 86 Правил внутреннего распорядка СИЗО. Данные нормы регулируют только случаи, когда подозреваемые и обвиняемые в принципе имеют право получить содержимое посылки, что не применимо к ситуации с предметами, отсутствующими в утвержденном перечне.
Кроме того, Верховный Суд указал на необходимость учета целей установления ограничений, закрепленных в части 4 статьи 25 Федерального закона № 103-ФЗ, которые направлены на предотвращение использования предметов в противоправных целях и обеспечение безопасности в местах содержания под стражей. Ограничительное толкование перечня разрешенных предметов соответствует этим целям.
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия административного ответчика по возврату посылки полностью соответствовали требованиям закона, поскольку телевизор не относится к предметам, которые подозреваемые и обвиняемые вправе получать в посылках согласно установленным правилам. Таким образом, суды нижестоящих инстанций допустили ошибку в применении норм материального права, что повлияло на исход дела.
В связи с этим, Верховный Суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 № 3-КАД25-1-К3
История рассмотрения дела:
- Сыктывкарский городской суд Республики Коми, дело № 2а-10121/2023
- Верховный Суд Республики Коми, дело № 33а-1919/2024
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-8898/2024
Отсутствие электронных таблетниц и дезодорантов в перечне разрешенных вещей для осужденных в тюрьме исключает обязанность администрации выдавать их
А.Н.Ю. осужден к лишению свободы на 14 лет и отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области». 19.01.2024 ему поступила посылка с двумя шариковыми дезодорантами и двумя электронными таблетницами с таймером, которые не были выданы, так как не входили в перечень разрешенных предметов согласно пункту 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. А.Н.Ю. обратился в суд с требованием признать действия учреждения незаконными и взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.
Димитровградский городской суд Ульяновской области 18.03.2024 отказал в удовлетворении иска. Ульяновский областной суд 02.07.2024 отменил решение в части отказа в признании действий незаконными, указав, что предметы не запрещены Перечнем. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16.10.2024 оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют положениям действующего законодательства. Пункт 595 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, содержит исчерпывающий перечень предметов, которые осужденные, отбывающие наказание в тюрьме или строгих условиях, могут иметь при себе. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию и не допускает включения в него дополнительных предметов, даже если они прямо не запрещены иными нормативными актами.
Материалы дела подтверждают, что А.Н.Ю. находился в учреждении, где действуют особые условия содержания, регламентированные главой XXXVI Правил. Согласно пункту 596 Правил, предметы, не входящие в установленный перечень, подлежат хранению в специально отведенном месте без права пользования ими. Таким образом, действия администрации ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» полностью соответствовали требованиям нормативных правовых актов.
Применение судами апелляционной и кассационной инстанций аналогии права в данном случае является недопустимым, поскольку порядок и условия содержания осужденных строго регламентированы законодательством. Положения статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что ограничения прав осужденных устанавливаются федеральными законами и принятыми в их исполнение подзаконными актами. Включение в перечень дополнительных предметов без прямого указания в нормативных документах противоречит принципу законности исполнения наказаний.
Доводы А.Н.Ю. о необходимости использования таблетницы с таймером для приема лекарств не были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между отсутствием данного предмета и ухудшением состояния здоровья. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в отсутствие обоснованных подтверждений нарушения прав.
Правила внутреннего распорядка направлены на обеспечение безопасности и порядка в исправительных учреждениях, а их соблюдение является обязательным как для администрации, так и для осужденных. Игнорирование этих требований создает риски для режима содержания и противоречит целям уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции было принято в полном соответствии с нормами материального права, тогда как последующие судебные акты содержат ошибочные выводы, основанные на неправильном толковании законодательства. В связи с этим апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части удовлетворения требований А.Н.Ю.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила апелляционное и кассационное определения в части удовлетворения требований А.Н.Ю., оставив в силе решение суда первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 80-КАД25-1-К6
История рассмотрения дела:
- Димитровградский городской суд Ульяновской области, дело № 2а-587/2024
- Ульяновский областной суд, дело № 33а-3004/2024
- Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-23107/2024