Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам взыскания исполнительского сбора и освобождения от него

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, и прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности является неправомерным

Прокурор г. Анадыря обратился в суд в интересах управления социальной защиты населения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда. Указывалось, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, поэтому жалоба подлежала рассмотрению в этом же процессуальном порядке.

Решением Анадырского городского суда от 17.01.2001 в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22.03.2001 решение отменено, производство прекращено со ссылкой на неподведомственность заявления судам общей юрисдикции.

Верховный Суд установил, что прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности было основано на неправильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом лишь в случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. В остальных случаях заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава.

Нижестоящие суды не учли, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Это означало, что заявление прокурора подлежало рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства. Прекращение производства по делу на основании неподведомственности нарушило гарантированное право на судебную защиту и фактически исключило возможность обжалования действий должностного лица.

Ошибочность правоприменения усматривается и в том, что суд первой инстанции ограничился формальным отказом в удовлетворении заявления, не исследовав обстоятельств, связанных с правомерностью взыскания исполнительского сбора. Апелляционная инстанция, отменив решение, необоснованно прекратила производство, указав на отсутствие подведомственности, хотя подведомственность была определена прямо в законе. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 329, 330 ГПК РСФСР кассационная инстанция обязана устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Поскольку производство было прекращено неправомерно, Верховный Суд пришёл к выводу о необходимости отмены определения кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение для проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22.03.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2002 № 94-в02пр-5

История рассмотрения дела:

• Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Суд Чукотского автономного округа, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Суд Чукотского автономного округа, карточка дела отсутствует на сайте суда

Исполнительский сбор является штрафной санкцией и подлежит взысканию только при наличии вины должника, а её отсутствие освобождает должника от уплаты, что требует от суда установления фактических обстоятельств исполнения судебного решения

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и Управлению ФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Основанием обращения послужило то, что исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения ребёнку-сироте требовало длительной процедуры, связанной с бюджетным финансированием и закупкой жилья, что объективно исключало возможность исполнения в установленный пятидневный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие уважительных причин для неисполнения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что обстоятельства, связанные с бюджетными ограничениями и временными затратами, не исключают вины должника.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суды не исследовали обстоятельства, связанные с объективными препятствиями к исполнению исполнительного документа. В частности, не была дана оценка установленной законом процедуре предоставления жилых помещений детям-сиротам, включающей этапы формирования заявок, проведения закупочных процедур и заключения договора социального найма, которые требуют значительного времени.

Суды ограничились формальной ссылкой на пропуск срока добровольного исполнения, не выяснив наличие вины должника в неисполнении решения. Между тем по смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор носит характер штрафной санкции и может быть взыскан лишь при наличии вины должника. При отсутствии вины должник вправе быть освобождён от взыскания.

Также не были исследованы доводы о том, что Министерство имущественных отношений Омской области предпринимало меры к своевременному исполнению решения: обращалось в службу судебных приставов и в суд с заявлениями об отсрочке исполнения, однако получило отказ. При этом предоставление жилого помещения О.С.А. фактически состоялось, что свидетельствует об исполнении обязательства, хотя и за пределами установленного пятидневного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального закона, поскольку не проверили обстоятельства, имеющие правовое значение для вывода о наличии либо отсутствии вины должника. Отсутствие анализа этих фактов лишило Министерство имущественных отношений возможности реализовать право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, предусмотренное частью 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления был вынесен без установления степени вины должника и оценки объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебных актов.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2014 и апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50-КГ15-20

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Омска, дело № 2-6480/2014
• Омский областной суд, дело № 33-588/2015
• Омский областной суд, дело № 4Г-531/2015

Отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства исключает вину в неисполнении требований и влечет отмену взыскания исполнительского сбора

В.Э.Э. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017. Истец ссылалась на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства из-за нарушения почтовым оператором срока хранения заказного письма.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.05.2018, административный иск оставлен без удовлетворения. Суды указали на отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ключевые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности, применение которой требует установления вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Материалы дела подтверждают, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено В.Э.Э. из-за нарушения почтовым оператором установленного срока хранения заказного письма. Данное обстоятельство исключает возможность добровольного исполнения требований, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, применение штрафных санкций, к которым относится исполнительский сбор, допустимо только при установлении вины должника. В рассматриваемом случае материалы дела содержат объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины В.Э.Э., однако судебные инстанции не дали должной оценки этим обстоятельствам при принятии решений.

Отсутствие установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа исключает взыскание исполнительского сбора

Б.С.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 693 239,38 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 26.01.2022. Основанием для взыскания послужило неисполнение требований исполнительного производства от 23.11.2021, связанного с задолженностью по кредитным платежам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2022 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Верховный Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа не выполнил обязательное требование части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства отсутствовал установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило Б.С.В. возможности исполнить обязательство без применения принудительных мер.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства противоречит части 17 статьи 30 того же закона. Материалы дела не содержат доказательств направления Б.С.В. копии постановления, что исключает возможность считать ее уведомленной в установленном порядке.

Применение исполнительского сбора как меры ответственности требует доказанности вины должника, как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Поскольку срок для добровольного исполнения не был установлен, вывод о вине Б.С.В. в неисполнении требований исполнительного документа является необоснованным.

Должник, частично погасивший долг до возбуждения производства и обратившийся за рассрочкой, подлежит освобождению от исполнительского сбора при отсутствии вины в просрочке платежа

Т.В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Иркутской области от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 904,26 руб. Требования основаны на том, что он частично погасил задолженность до возбуждения исполнительного производства, а также обратился в суд с заявлением о рассрочке, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023, в удовлетворении административного иска отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не были учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение исполнительского сбора как меры ответственности требует доказанности вины должника в неисполнении обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Т.В.Г. до возбуждения исполнительного производства добровольно погасил часть задолженности в размере 679 000 руб., а после возбуждения производства полностью исполнил обязательство в течение двух дней после истечения срока для добровольного исполнения.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора при наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа

К.Н.О. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области. В обоснование требований она указала, что в период с 07.03.2020 по 07.04.2020 находилась на стационарном лечении, а с 01.04.2020 по 06.2020 действовал режим ограничений, связанный с пандемией COVID-19, что привело к уменьшению ее доходов. Кроме того, на ее иждивении находятся двое детей, и она продолжала погашать задолженность по исполнительному документу.

Судья Сызранского городского суда Самарской области определением от 27.10.2022 оставил заявление без удовлетворения, но уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть. Апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 28.02.2023 и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 оставили это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления К.Н.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований для привлечения к ответственности. В данном случае К.Н.О. представила доказательства временной нетрудоспособности, снижения доходов в связи с пандемией COVID-19 и систематического погашения задолженности, что исключает ее вину.

Ссылаясь на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), суд подчеркнул, что взыскание исполнительского сбора допустимо только при наличии противоправных действий должника. Отсутствие таких действий у К.Н.О. подтверждается материалами дела, включая медицинские документы и справки о доходах.

Взыскание исполнительского сбора с пенсии недееспособного инвалида без учета прожиточного минимума нарушает принципы исполнительного производства

З.Т.А., действуя в интересах недееспособного З., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области. Основанием для требований послужило возбуждение исполнительных производств от 02.10.2020 и 20.11.2020 о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора, что, по мнению истца, нарушало права З., являющегося инвалидом II группы с бессрочной недееспособностью. Истец указывал, что пенсия по инвалидности в размере 8 500 руб. — единственный источник дохода З., а ее удержание оставляет его без средств к существованию.

Покровский районный суд Орловской области решением от 09.01.2023 отказал в удовлетворении требований, сославшись на соответствие действий пристава закону. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16.03.2023 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, игнорировался принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, что привело к нарушению прав недееспособного З., чья пенсия по инвалидности являлась единственным источником дохода.

Применение мер принудительного исполнения без учета размера пенсии и ее соответствия прожиточному минимуму противоречит требованиям части 2 статьи 99 указанного закона. Данная норма обязывает суды исчислять конкретный размер удержаний с учетом всех обстоятельств дела, включая финансовое положение должника и необходимость обеспечения его минимальных жизненных потребностей.

Особое значение имеет статья 112 Закона об исполнительном производстве, предоставляющая суду право уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания при отсутствии вины должника. В данном случае З. был признан недееспособным, а значит, не мог осознавать последствий своих действий, что исключает его ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Этот аспект не получил должной оценки при вынесении судебных решений.

Отсутствие финансирования исключает вину органа местного самоуправления в неисполнении судебного акта, поэтому взыскание исполнительского сбора недопустимо

Администрация города Тынды Амурской области обратилась в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., начисленного за неисполнение судебного акта о предоставлении жилья лицу из числа детей-сирот. В обоснование указывалось на принятие всех возможных мер и отсутствие финансирования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами. Суды указали, что администрация не доказала принятие всех зависящих от неё мер для своевременного исполнения решения суда.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды применили положения статей 30 и 112 Федерального закона № 229-ФЗ формально, без исследования вопроса о наличии вины органа местного самоуправления. Между тем исполнительский сбор имеет штрафной характер и относится к мерам публично-правовой ответственности. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность возможна только при наличии вины, а её отсутствие должно быть доказано должником.

Суды ограничились указанием на неисполнение требований в установленный срок, не проверив доводы о том, что отсутствие финансирования исключало возможность исполнения. Письмо министерства социальной защиты Амурской области от 4 апреля 2024 г., представленное администрацией, подтверждало невозможность выделения дополнительных средств. Эти обстоятельства оставлены без оценки, что противоречит статьям 67 и 176 КАС РФ, обязывающим суд давать мотивированную оценку доказательствам.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор носит штрафной характер и применяется только при наличии вины. Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (пункты 75 и 78) указывают, что освобождение от уплаты возможно при подтверждении отсутствия вины в нарушении срока исполнения. Суды этих требований не выполнили.

Мировое соглашение, заключённое после истечения срока добровольного исполнения, само по себе не освобождает должника от исполнительского сбора и не препятствует отдельному производству по постановлению о его взыскании

Для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора имеет значение, истёк ли срок добровольного исполнения к моменту заключения мирового соглашения. Если срок истёк, после прекращения основного производства постановление о сборе продолжает исполняться. Законность отдельного производства не исключает уменьшения сбора или освобождения от взыскания при чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах либо иных непредвиденных, непреодолимых препятствиях вне контроля должника.

Административный истец обратилась в суд к районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Она просила признать незаконными и отменить постановления от 21.08.2024 о возбуждении трёх исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и освободить её от его уплаты. Постановления о взыскании сбора были вынесены 30.07.2024 и 08.08.2024 после неисполнения требований исполнительных документов в предоставленный срок. 12.08.2024 должник и взыскатель заключили мировые соглашения, которые суд утвердил 21.08.2024.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25.10.2024 административный иск удовлетворён полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2025 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение было оставлено без изменения. Суды исходили из того, что достигнутое до вынесения оспариваемых постановлений соглашение о погашении задолженности исключало противоправность поведения должника, поэтому у пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, а должник подлежал освобождению от уплаты сбора.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно истолковали нормы об исполнительском сборе. Суды сочли, что мировое соглашение, заключённое до возбуждения отдельных производств, исключало противоправность поведения должника, и на этом основании признали постановления пристава незаконными. Между тем для разрешения спора имело значение, истёк ли срок добровольного исполнения к моменту заключения соглашения. Этому обстоятельству суды надлежащего значения не придали.

Должник получил копии постановлений о возбуждении основных исполнительных производств 22.07.2024 и 31.07.2024. Ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительных документов в этот период исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора 30.07.2024 и 08.08.2024. Мировые соглашения стороны заключили 12.08.2024, а суд утвердил их 21.08.2024. К моменту заключения соглашений установленный срок добровольного исполнения уже истёк.