ИдеяРегистрация транспортного средства по доверенности предусмотрена законом, поэтому личная явка владельца в ГАИ не требуется
Ф. приобрела автомобиль и в тот же день через Единый портал государственных услуг подала заявление в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. В заявлении были указаны ее паспортные данные, сведения о транспортном средстве, реквизиты паспорта транспортного средства, страхового полиса, СТС, диагностической карты, а также договора купли-продажи. Заявление было зарегистрировано, и была назначена явка в отдел ГИБДД для прохождения административной процедуры, включающей осмотр транспортного средства и предоставление необходимых документов.
Однако в назначенный день в отдел ГИБДД явились не сама Ф., а ее представители, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность предоставляла им право представлять интересы Ф. в органах внутренних дел, включая ГИБДД, с правом участия в осмотре транспортного средства, получения документов и совершения иных действий, необходимых для регистрации транспортного средства по доверенности.
Сотрудник отдела ГИБДД отказал в проведении регистрационных действий, мотивируя это тем, что сама Ф. не явилась, а ее представители не обращались с самостоятельным заявлением о предоставлении государственной услуги. В личном кабинете Ф. на портале Госуслуг было отражено решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».
Ф. не согласилась с отказом и обратилась в суд с административным иском, считая, что ее права были нарушены, а отказ создал угрозу привлечения ее к административной ответственности за несвоевременное внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Районный суд города отказал в удовлетворении требований. Он сослался на то, что Ф. лично не обращалась в отдел ГИБДД с необходимыми документами. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и удовлетворила иск, признав действия сотрудника ГИБДД незаконными. Суд апелляционной инстанции установил, что все необходимые документы для регистрации транспортного средства по доверенности были представлены, а доверенность предоставляла представителям полномочия на совершение всех необходимых действий.
Тем не менее, кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он сослался на то, что Ф. не явилась лично, а ее представители не обращались с самостоятельным заявлением. Кроме того, суд указал на факт расторжения договора купли-продажи транспортного средства как на доказательство отсутствия реальных действий, направленных на получение государственной услуги.
Верховный Суд указал, что Закон о государственной регистрации транспортных средств (Федеральный закон № 283-ФЗ) предусматривает возможность совершения регистрационных действий как лично владельцем транспортного средства, так и его представителем на основании доверенности. При этом ни Закон, ни Административный регламент МВД России не требуют личного участия владельца на всех этапах получения государственной услуги. Более того, пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств прямо предусматривает, что документ, удостоверяющий личность владельца, не требуется, если полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Также Верховный Суд отметил, что суд кассационной инстанции не учел, что представители Ф. действовали на основании надлежащим образом оформленной доверенности, а административные ответчики не оспаривали ее действительность. Кроме того, ссылка кассационного суда на расторжение договора купли-продажи как на доказательство отсутствия реальных действий несостоятельна, так как факт подачи заявления и явки представителей в отдел ГИБДД подтвержден материалами дела и не опровергнут административными ответчиками.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что кассационное определение подлежит отмене, а апелляционное определение — восстановлению в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 45-КАД24-17-К7
История рассмотрения дела
- Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, дело № 2а-5276/2023
- Свердловский областной суд, дело № 33а-19424/2023
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-6632/2024
Отказ в регистрации транспортного средства при отсутствии паспорта признан законным, так как представление необходимых документов является обязательным условием для совершения регистрационных действий
А.П. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 с заявлением о регистрации прицепа к легковому автомобилю, указав на отсутствие идентификационного номера и регистрационного знака, а также на утрату паспорта транспортного средства. В тот же день ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ и пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом от 21.12.2019 № 950, в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации. А.П. обратился в суд с требованием обязать ГИБДД выдать электронный паспорт транспортного средства, ссылаясь на невозможность его получения иным способом.
Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении административного иска, признав отказ ГИБДД законным. Московский городской суд апелляционным определением от 11.03.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования А.П. и обязав ГИБДД совершить регистрационные действия в отношении прицепа. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации транспортных средств. Правовая позиция основана на системном толковании норм Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, Административного регламента МВД РФ и подзаконных актов.
При рассмотрении дела не было учтено, что обязательным условием для совершения регистрационных действий является представление документов, идентифицирующих транспортное средство. Пункт 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ прямо предусматривает возможность отказа в регистрации при непредставлении необходимых документов, включая паспорт транспортного средства.
Материалы дела подтверждают отсутствие у А.П. паспорта транспортного средства на момент обращения в МО ГИБДД ТНРЭР № 5. Завод-изготовитель в письменном ответе указал на невозможность подтвердить факт выдачи документа ввиду истечения срока хранения архивных данных. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа основаны на ошибочном применении пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ. Эта норма регулирует вопросы идентификации транспортного средства, а не перечень документов, необходимых для регистрации. Административный ответчик правомерно ссылался на непредставление обязательных документов, а не на проблемы с идентификацией.
Правила государственной регистрации транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, не предусматривают возможности постановки на учет транспортного средства без паспорта или электронного паспорта. Исключение составляют лишь случаи выдачи документа взамен утраченного или пришедшего в негодность, что не относится к ситуации по настоящему делу.
Судебная коллегия обратила внимание на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ГИБДД совершить регистрационные действия, хотя А.П. просил лишь о выдаче электронного паспорта. Это противоречит положениям части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Конституционного Суда РФ, согласно которым суд не вправе изменять предмет и основания заявленных требований. Разрешение спора должно осуществляться в строгом соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Действующее законодательство не предусматривает возможности постановки на учет транспортного средства при отсутствии документов, подтверждающих его происхождение и технические характеристики. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций создают прецедент, противоречащий принципам государственного учета транспортных средств.
Верховный Суд отменил апелляционное определение Московского городского суда от 11.03.2024 и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № 5-КАД25-9-К2
История рассмотрения дела
- Зюзинский районный суд города Москвы, дело № 02а-0689/2023
- Московский городской суд, дело № 33а-2331/2024
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-19261/2024