Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о признании незаконными решений миграционных органов в связи с избыточным ограничением прав иностранных граждан при принятии решений о нежелательности пребывания

Признание незаконными решений миграционного органа в связи с избыточным ограничением прав иностранного гражданина

К.С.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы (УФМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оспаривая решение о неразрешении въезда в РФ и заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на неоднократное привлечение К.С.Р. к административной ответственности.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства длительного проживания Ким С.Р. в РФ, его семейные и социальные связи. К.С.Р. проживает в России с 2001 года, получил образование, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет постоянную работу и подал заявление о выходе из гражданства Узбекистана. Учитывая эти факты, Верховный Суд пришел к выводу, что решение о нежелательности пребывания и отказ в выдаче разрешения на временное проживание являются избыточными и несоразмерными тяжести совершенных административных правонарушений.

Суд сослался на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на уважение личной и семейной жизни. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничение прав должно быть обосновано законом, преследовать социально значимую цель и быть пропорциональным. Верховный Суд отметил, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд, а лишь предоставляет такую возможность, что требует учета всех обстоятельств дела.

Верховный Суд также учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан, необходимо учитывать длительность проживания, семейное положение, профессиональную деятельность и другие обстоятельства. В данном случае решение о нежелательности пребывания было принято без должного учета этих факторов, что привело к избыточному ограничению прав Ким С.Р.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и признал незаконными решение УФМС о неразрешении въезда и заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, указав на необходимость соблюдения баланса между интересами государства и правами иностранного гражданина.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8

История рассмотрения дела:

• Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-1167/2015
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-12388/2015
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4Г-3483/2015

Не зарегистрированный брак, не подтвержденное отцовство в отношении ребенка и не имеющая российского гражданства сестра не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей, которые могли бы повлиять на решение о нежелательности пребывания

Главное управление МВД России по Пермскому краю обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего решение судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения о нежелательности пребывания в РФ гражданина Республики Армения С.А.Г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав законным решение о запрете въезда и аннулировании вида на жительство. Кассационный суд удовлетворил требования С.А.Г., отменив ранее принятые решения.

Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд неправильно применил нормы материального права, переоценив обстоятельства дела. Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в РФ может быть запрещен иностранному гражданину, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности. С.А.Г. трижды привлекался к ответственности за нарушения миграционного законодательства и режима повышенной готовности, что подтверждено материалами дела.

Верховный Суд подчеркнул, что кассационный суд не учел, что административный ответчик действовал в соответствии с Порядком принятия решения о нежелательности пребывания, утвержденным постановлением Правительства РФ № 12 от 14.01.2015. Уполномоченный орган проверил обстоятельства жизни С.А.Г., включая его семейное положение, наличие дохода и жилья, что подтверждает обоснованность принятого решения.

Суд также отметил, что кассационный суд неверно оценил доказательства, касающиеся семейных связей С.А.Г. на территории РФ. Установлено, что брак с гражданкой РФ не зарегистрирован, отцовство в отношении ребенка не подтверждено, а сестра С.А.Г. не имеет российского гражданства. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей, которые могли бы повлиять на решение о нежелательности пребывания.

Верховный Суд пришел к выводу, что кассационный суд нарушил баланс между интересами государства и правами иностранного гражданина, не учтя, что решение о нежелательности пребывания было принято в соответствии с законом и не нарушает прав С.А.Г. на уважение личной и семейной жизни. Таким образом, кассационное определение было отменено, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023 № 44-КАД23-11-К7

История рассмотрения дела:

• Свердловский районный суд города Перми, дело № 2а-2837/2022
• Пермский краевой суд, дело № 33а-8610/2022
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-2579/2023

Закон предусматривает возможность отказа в разрешении на въезд при неоднократном привлечении к административной ответственности, но не устанавливает безусловный запрет

С.В.Р. обратился с административным иском к Управлению МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, оспаривая решение о нежелательности пребывания на территории РФ. Основанием для запрета послужили два административных правонарушения, совершенных в 2020 и 2021 годах. Красногвардейский районный суд признал решение незаконным, однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, отказав в удовлетворении иска.

Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, связанные с личностью административного истца. Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане пользуются правами наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает возможность отказа в разрешении на въезд при неоднократном привлечении к административной ответственности, но не устанавливает безусловный запрет. Суды обязаны учитывать тяжесть правонарушений, длительность проживания, семейное положение и другие обстоятельства.

Верховный Суд отметил, что апелляционный суд не проверил факты, представленные С.В.Р., включая его длительное проживание в РФ, наличие жилья, официальную трудовую деятельность и семейные связи. Суд также не истребовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что противоречит требованиям части 2 статьи 14 и части 1 статьи 63 КАС РФ. Кроме того, апелляционный суд сослался на два дополнительных правонарушения, не указанных в оспариваемом решении, без проверки их наличия в материалах дела.

Решение о нежелательности пребывания должно быть соразмерным и обоснованным, что требует учета всех обстоятельств дела. Верховный Суд подчеркнул, что суды обязаны соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, а также активно участвовать в установлении фактических обстоятельств дела. В данном случае эти требования были нарушены, что привело к принятию немотивированного и необоснованного решения.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Суд обязан исследовать вопрос, представляет ли гражданин реальную угрозу общественному порядку или безопасности государства, а не ограничиваться лишь формальным наличием непогашенной судимости за особо тяжкое преступление

Гражданин КНР Л.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России с требованием признать незаконным распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ сроком на 10 лет. Основанием для распоряжения послужила непогашенная судимость Л.С. за особо тяжкое преступление. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска, посчитав распоряжение законным.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина должно приниматься с учетом всех фактических обстоятельств, включая его поведение, семейное положение и иные значимые факторы. В данном случае суды ограничились формальной проверкой наличия судимости, не исследовав, представляет ли Л.С. реальную угрозу общественному порядку или безопасности государства, как того требует часть 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Коллегия подчеркнула, что суды не учли положительную характеристику Л.С., выданную администрацией исправительного учреждения, а также факт замены неотбытой части наказания на принудительные работы, что свидетельствует о его исправлении. Согласно части 4 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, такая замена возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных. Непринятие во внимание этих обстоятельств привело к избыточному ограничению прав Л.С., что противоречит принципу соразмерности, закрепленному в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Верховный Суд также отметил, что суды не проверили, каким конкретно объектам общественных отношений Л.С. создал угрозу. Решение о нежелательности пребывания должно быть обосновано реальными фактами, а не только формальным наличием судимости. При этом суды не учли, что Л.С. длительное время проживает в РФ на законных основаниях, имеет семью и недвижимость, что требует особого внимания в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Коллегия указала, что суды не обеспечили баланс частных и публичных интересов, что является нарушением принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 14 Кодекса административного судопроизводства РФ. В связи с этим обжалуемые судебные акты были признаны незаконными и подлежащими отмене.

Признание пребывания иностранца нежелательным без указания срока действия незаконно, если судимость погашена и имеются устойчивые семейные связи в стране

Гражданин Украины Е.А.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, которым его пребывание в России признано нежелательным. В обоснование требований он указал на отсутствие угрозы общественному порядку, наличие в РФ несовершеннолетней дочери, сестры, племянницы и гражданской жены, с которой планировал заключить брак.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав решение Минюста обоснованным, несмотря на погашение судимости за преступление средней тяжести.

Верховный суд установил, что принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации без указания конкретного срока действия данной меры противоречит требованиям части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также пункту 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199. Бессрочный характер ограничения нарушает принцип соразмерности, закрепленный в части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку не учитывает временный характер оснований для ограничения права на въезд, связанных с наличием непогашенной судимости.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судимость Е.А.Л. за преступление средней тяжести была погашена в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ. Вопреки требованиям подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, который предусматривает запрет въезда только при наличии непогашенной судимости, суды оставили без изменения распоряжение, фактически установившее бессрочное ограничение.

Верховный Суд установил, что суды не провели всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, включая наличие у Е.А.Л. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (проживание сестры, племянницы и гражданской жены), его официальное трудоустройство, а также предоставление ему временного убежища в связи с социально-политической обстановкой в стране гражданской принадлежности. Данное обстоятельство противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2016 № 20-П, согласно которой ограничительные меры в отношении иностранных граждан должны учитывать баланс частных и публичных интересов.

Наличие семьи у иностранного гражданина не отменяет запрет въезда при повторных нарушениях миграционных правил

Гражданин Республики Молдова М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 26.09.2023 о запрете въезда в РФ на пять лет и об исключении из списка лиц, въезд которым запрещён. Основанием для запрета послужили два административных правонарушения, совершённых в течение года: нарушение режима пребывания (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) и осуществление трудовой деятельности без патента (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования М.С., указав, что запрет на въезд несоразмерен тяжести правонарушений и нарушает его право на семейную жизнь, поскольку его супруга и дети являются гражданами РФ. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли системное толкование норм миграционного законодательства. Подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ прямо предусматривает запрет въезда при неоднократных нарушениях миграционного законодательства, включая несоблюдение режима пребывания и незаконную трудовую деятельность. Наличие семьи у иностранного гражданина не отменяет применение данной меры, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что государство вправе устанавливать ограничения для иностранных граждан в целях обеспечения национальной безопасности и миграционного контроля (постановления от 16.02.2016 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). Суды обязаны проверять законность решения уполномоченного органа, но не могут подменять его оценку, если запрет соответствует букве закона.

Суды не исследовали обстоятельства въезда и пребывания М.С. в РФ до привлечения к ответственности, не проверили, когда его супруга приобрела гражданство РФ, а также не учли, что первый ребёнок родился, когда оба родителя были иностранцами. Это могло свидетельствовать о попытке легализации статуса уже после запрета.