ИдеяНесообщение об отчислении из вуза и уклонение от воинского учета являются основанием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований
Ч.А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии города Твери и военному комиссариату города Твери об оспаривании решения от 26.06.2020 о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Истец утверждал, что решение призывной комиссии незаконно, поскольку он не уклонялся от призыва, а невозможность его призыва была вызвана действиями военных комиссариатов, связанными с утратой его личного дела и неправильным снятием с учета.
Заволжский районный суд города Твери решением от 18.11.2021 отказал в удовлетворении требований, указав, что Ч.А.С. утратил право на отсрочку от призыва в связи с отчислением из образовательного учреждения в 2011 году и не исполнял обязанности по воинскому учету. Апелляционным определением Тверского областного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Заволжский районный суд решением от 03.10.2022 вновь отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения кассационным определением от 21.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.
Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям законодательства о воинской обязанности. Материалами дела подтверждается, что Ч.А.С. утратил право на отсрочку от призыва 29.06.2011 в связи с отчислением из образовательного учреждения, однако не уведомил об этом военный комиссариат, нарушив положения пункта 19 Положения о призыве на военную службу.
Действующее законодательство возлагает на граждан обязанность своевременно сообщать в военкомат сведения об изменении места жительства, семейного положения и иных обстоятельств, влияющих на воинский учет. Ч.А.С. не исполнил эту обязанность, что подтверждается справками Управления по вопросам миграции и документами работодателя.
Призывная комиссия правомерно руководствовалась пунктом 1¹ статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающим основания для признания гражданина не прошедшим военную службу без законных причин. Отсутствие объективных препятствий для призыва подтверждается материалами дела, включая отсутствие сведений о проведении призывных мероприятий на территории проживания административного истца.
Правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, не предусматривает необходимости установления уважительности причин неисполнения обязанностей по воинскому учету. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении решения.
Апелляционная и кассационная инстанции не привели достаточных доказательств, опровергающих выводы о нарушении Ч.А.С. норм воинского учета. Их решения основаны на ошибочном толковании пункта 34 Положения о призыве, не учитывающем обязанность гражданина содействовать проведению призывных мероприятий.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила апелляционное определение Тверского областного суда от 01.03.2023 и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023, оставив в силе решение Заволжского районного суда города Твери от 03.10.2022.
Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2024 № 35-КАД24-2-К2
История рассмотрения дела:
- Заволжский районный суд города Твери, дело № 2а-1855/2022
- Тверской областной суд, дело № 33а-983/2023
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-14205/2023
Отсутствие уведомления военного комиссариата об изменении места работы или учебы исключает признание решения призывной комиссии о неисполнении воинской обязанности незаконным
П.А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» и другим ответчикам с требованием признать незаконным решение призывной комиссии от 29.11.2022 о признании его не прошедшим военную службу без законных оснований и обязать выдать военный билет. Истец ссылался на отсутствие надлежащих призывных мероприятий со стороны военного комиссариата.
Фрунзенский районный суд г. Саратова 10.08.2023 оставил требования без удовлетворения. Саратовский областной суд апелляционным определением от 14.12.2023 отменил решение первой инстанции, удовлетворив иск. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 27.02.2024 поддержал позицию апелляции.
Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
При рассмотрении административного иска не было учтено, что после погашения судимости 26.02.2017 и до достижения возраста 27 лет 29.07.2018 Плотников А.С. подлежал призыву на военную службу на общих основаниях. В этот период у него отсутствовали законные основания для освобождения от исполнения воинской обязанности, что прямо следует из пункта 19 Положения о призыве на военную службу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.
Материалами дела подтверждается, что военный комиссариат предпринял все необходимые меры для установления места нахождения призывника. В частности, 08.02.2018 сотрудник комиссариата посетил адрес регистрации Плотникова А.С., где его бабушка пояснила, что внук там не проживает. Дополнительно 27.03.2018 направлено обращение в ОП № 2 УМВД России по г. Саратову с просьбой установить местонахождение призывника.
Отсутствие дат в рапорте стажёра УУП и объяснении бабушки не опровергает достоверность содержащихся в них сведений. Эти документы подписаны составителями и не содержат сведений, противоречащих действительности. Более того, представитель административного истца в судебном заседании 10.08.2023 подтвердил, что Плотников А.С. по адресу регистрации не проживает.
Ненадлежащее исполнение Плотниковым А.С. обязанностей по воинскому учёту, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, создало препятствия для проведения в отношении него призывных мероприятий. В период с 2014 по 2019 год он обучался в Ростовском филиале МГТУ ГА и работал в ТСЖ «Коралл», однако не сообщил об этом в военный комиссариат, хотя обязан был сделать это в двухнедельный срок.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2014 № 26-П разъяснил, что призывная комиссия не обязана исследовать причины неисполнения гражданином воинской обязанности, если им не соблюдены требования по воинскому учёту. При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы помешать призыву Плотникова А.С., таких как отсутствие призывных мероприятий в месте его проживания.
Отмена решения суда первой инстанции произведена без достаточных оснований, что привело к принятию незаконных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный Суд отменил апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.12.2023 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024, оставив в силе решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2023.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 32-КАД24-9-К1
История рассмотрения дела:
- Фрунзенский районный суд города Саратова, дело № 2а-1206/2023
- Саратовский областной суд, дело № 33а-9820/2023
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-4782/2024