Ошибочное перечисление получателю алиментов суммы, не удержанной из дохода плательщика, не исключает взыскание неосновательного обогащения при наличии счетной ошибки

АО «Мособлгаз» обратилось в суд к С.В.У. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что общество как работодатель А.А.А. на основании исполнительного листа ежемесячно удерживало из его заработной платы алименты в пользу ответчика в размере 1/6 части заработка. За ноябрь 2023 года были удержаны алименты в размере 10 755,60 руб., однако при перечислении через банк на счет ответчика поступило 1 075 560 руб., после чего требование о возврате ошибочно перечисленной суммы исполнено не было.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25.03.2024 в иске отказано. После отмены первого апелляционного определения и нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 эти выводы поддержаны. Основанием обращения в Верховный Суд Российской Федерации стала жалоба на неправильное применение норм о неосновательном обогащении и о возврате средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды отказали во взыскании неосновательного обогащения без установления главного юридически значимого обстоятельства: являлась ли спорная сумма именно алиментами как средством к существованию либо она возникла как самостоятельное ошибочное перечисление, не связанное с исполнением алиментной обязанности в соответствующем размере. В основу отказа положен вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства относятся к алиментам и потому не подлежат возврату.

Между тем по делу подлежало разграничению фактически удержанная из дохода плательщика сумма и ошибочно перечисленная работодателем сумма, многократно превышающая размер удержанных алиментов. Без такого разграничения вывод о применении подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ являлся преждевременным.

Из установленных по делу обстоятельств следовало, что 11.12.2023 из заработной платы А.А.А. удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. При этом платежным поручением на счет С.В.У. перечислено 1 075 560 руб., хотя в назначении платежа прямо указаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,6 руб. Письменные объяснения ПАО Сбербанк подтверждали, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента и перевел именно ту сумму, которая была указана в платежном поручении.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма 1 064 804,40 руб. не удерживалась из дохода плательщика как алименты и не могла автоматически считаться частью алиментного обязательства только потому, что поступила на счет получателя вместе с правильно обозначенным назначением платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ возврату подлежит имущество, приобретенное без законного, иного правового либо договорного основания. Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ алименты и иные суммы, предоставленные гражданину как средство к существованию, не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм суду надлежало сначала определить правовую природу спорной выплаты, а затем проверить наличие исключений из общего правила о возврате неосновательного обогащения. При этом из материалов дела следовало, что бухгалтером АО «Мособлгаз» допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, вследствие чего вместо 10 755,60 руб. были перечислены 1 075 560 руб.

Поскольку спорная сумма не являлась удержанными алиментами в соответствующем размере и образовалась из-за счетной ошибки, вывод о неприменимости статей 1102 и 1109 ГК РФ не соответствовал правовому регулированию.

Решение Клинского городского суда Московской области от 25.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 03.02.2026 № 4-КГ25-75-К1

История рассмотрения дела:

• Клинский городской суд Московской области, дело № 2-596/2024
• Московский областной суд, дело № 33-3883/2025
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14521/2025