Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об отмене решения о присуждении учёной степени

Нарушение срока направления отзыва ведущей организацией не влечет отмену решения о присуждении ученой степени при своевременном ознакомлении соискателя с материалами защиты

Нарушение срока представления отзыва ведущей организацией на диссертацию не может служить основанием для отмены решения о присуждении ученой степени, если соискатель был своевременно ознакомлен с материалами защиты, а содержание отзыва соответствует установленным требованиям. Формальное несоблюдение процедурных сроков, не влияющее на существо оценки научной работы и не препятствующее реализации прав соискателя, не является значимым нарушением порядка защиты диссертации.

Р.М.И. обратился в суд с административным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа, которым было отменено решение диссертационного совета о присуждении ему ученой степени кандидата педагогических наук и отказано в выдаче диплома. Основанием для отмены решения послужило нарушение срока представления отзыва ведущей организации, который был направлен за 14 дней до защиты диссертации вместо установленных 15 дней.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении административного иска, признав приказ министерства законным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка защиты диссертации.

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842.

Суд необоснованно признал нарушение срока направления отзыва ведущей организации основанием для отмены решения диссертационного совета. Пункт 24 Положения устанавливает, что оригинал отзыва должен быть направлен не позднее 15 дней до защиты, однако это требование носит процедурный характер и направлено исключительно на обеспечение права соискателя на ознакомление с отзывом не позднее чем за 10 дней до защиты. В данном случае отзыв был направлен за 14 дней до защиты, а соискатель получил его копию в установленный срок, что не нарушило его права.

Пункт 20 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации к защите, и нарушение срока представления отзыва ведущей организацией в этот перечень не включено. Следовательно, формальное несоблюдение этого срока само по себе не может служить основанием для отмены решения диссертационного совета.

Министерство не оспаривало содержание отзыва, который соответствовал требованиям пункта 24 Положения и содержал оценку научной и практической значимости диссертации. Отсутствие иных нарушений процедуры защиты свидетельствует о том, что решение диссертационного совета было принято в соответствии с законом.

Согласно пункту 39 Положения, министерство вправе отменить решение диссертационного совета только при выявлении нарушений, влияющих на законность и обоснованность присуждения ученой степени. В данном случае нарушение срока представления отзыва не относится к таким нарушениям, поскольку не искажает существо процедуры защиты и не затрагивает научную ценность диссертации.

Судебная коллегия отметила, что формальный подход нижестоящих судов противоречит принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в статье 6 Кодекса административного судопроизводства РФ. Отмена решения диссертационного совета по несущественному нарушению процедуры привела к необоснованному ограничению прав соискателя, что недопустимо в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Таким образом, Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций неверно истолковали нормы материального права, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении требований административного истца.

В связи с этим, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, административный иск Р.М.И. удовлетворен, приказ Министерства науки и высшего образования РФ признан незаконным.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 78-КАД25-2-К3

История рассмотрения дела:

• Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2а-2186/2023
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33а-29564/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5141/2024

Отмена решения о присуждении учёной степени при двух положительных заключениях диссертационных советов допустима при указании критериев несоответствия и приглашении соискателя на заседание президиума Высшей аттестационной комиссии

Само по себе включение в заключение Экспертного совета рекомендации об отмене решения о присуждении учёной степени не делает заключение незаконным. Для такой рекомендации должны быть приведены конкретные критерии несоответствия диссертации. Если два независимых диссертационных совета дали положительные заключения, соискателю должна быть предоставлена возможность непосредственно дать пояснения Президиуму Комиссии, который не связан заранее заключением Экспертного совета.

Административный истец обратилась в суд с требованием признать незаконными заключение Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России от 17.01.2024, рекомендацию Президиума Комиссии от 09.02.2024 и приказ Минобрнауки России от 26.02.2024 об отмене решения о присуждении ей учёной степени доктора биологических наук и об отказе в выдаче диплома. До этого диссертационный совет 14.12.2022 единогласно принял решение о присуждении учёной степени, а 26.10.2023 другой диссертационный совет, рассмотревший диссертацию по направлению Экспертного совета, также признал её соответствующей установленным критериям.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20.08.2024 административный иск удовлетворён, апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.11.2024 решение оставлено без изменения. Заключение Экспертного совета было признано не отвечающим требованиям полноты, объективности и мотивированности, а неизвещение соискателя о заседании Президиума Комиссии — нарушением порядка рассмотрения вопроса. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 15.07.2025 отменил эти судебные акты и отказал в иске, посчитав экспертное заключение мотивированным, а приглашение соискателя на заседание Президиума Комиссии необязательным.

Верховный Суд установил, что сама рекомендация Экспертного совета отменить решение диссертационного совета и отказать в выдаче диплома не являлась самостоятельным основанием для признания экспертного заключения незаконным. Ошибка кассационного суда состояла в другом: он признал законными отрицательное заключение, рекомендацию Президиума Комиссии и приказ Минобрнауки России, неправильно применив нормы о государственной научной аттестации. Проверке подлежали содержание экспертного заключения и соблюдение порядка рассмотрения вопроса Президиумом Комиссии.

Диссертация до этого получила положительные заключения двух организационно не связанных между собой диссертационных советов. Первый совет подробно обосновал научную значимость работы и присудил учёную степень доктора биологических наук. Второй рассмотрел замечания к методике выявления биологических ритмов и указал, что они относятся к меньшей части исследования и не умаляют общей значимости работы. Экспертный совет пришёл к противоположной оценке, но не назвал ни одного конкретного критерия из предусмотренных для докторской диссертации и не обосновал вывод о том, что работа не является научно-квалификационной.