При наличии действующего договора энергоснабжения потребление тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома не образует бездоговорное и не влечёт применение правил о неосновательном обогащении при взыскании убытков

М.П. «Калининградтеплосеть» предъявило иск к Т.М.Ф. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии. Истец указывал, что ответчику принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, подключённом к системе теплоснабжения, однако договор энергоснабжения в отношении подвальных помещений отсутствует, что повлекло несанкционированное потребление.

Московский районный суд г. Калининграда 11.01.2023 частично удовлетворил иск, взыскав 93 562 руб. Апелляция 19.05.2023 изменила решение, взыскав 40 786 руб., указав на наличие договора от 02.03.2015, но сохранила квалификацию потребления как бездоговорного. Третий кассационный суд 25.09.2023 согласился с апелляцией. Ответчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что квалификация спорного потребления как бездоговорного не соответствовала закону и фактическим обстоятельствам. В материалах дела имелся договор энергоснабжения от 02.03.2015, заключённый в отношении всего объекта площадью 145,2 кв. м, включая подвальные помещения. Договор содержал все условия, необходимые для признания его действующим, и охватывал спорные помещения.

Согласно ст. 539 и 544 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, обязанность потребителя по оплате тепловой энергии возникает из договора и определяется фактическим объёмом потреблённого ресурса. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества, а ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ закрепляют, что внутридомовые инженерные сети относятся к общему имуществу. Теплоотдача в подвальных помещениях являлась следствием работы общедомовых коммуникаций и не могла квалифицироваться как самостоятельное бездоговорное потребление.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бездоговорным признаётся потребление энергии при отсутствии договора или при самовольном подключении. В данном деле договор заключён, доказательства самовольного подключения отсутствовали. Следовательно, взыскание убытков по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не имело правовых оснований.

Апелляция, установив наличие договора, ограничилась изменением суммы взыскания, но не устранила ключевую ошибку в квалификации. Кассационная инстанция воспроизвела этот вывод, не исследовав юридическое значение договора 2015 года. В результате обязательство ответчика было ошибочно квалифицировано как возникшее из неосновательного обогащения, хотя фактически отношения сторон регулировались договором.

Такое рассмотрение привело к неправомерному возложению на собственника обязанности возместить убытки вне установленного законом порядка. Правильное применение норм материального права исключало возможность взыскания убытков, поскольку действующий договор энергоснабжения регулировал отношения сторон.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.05.2023 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3

История рассмотрения дела:

• Московский районный суд города Калининграда, дело № 2-71/2023
• Калининградский областной суд, дело № 33-1963/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-15813/2023